Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2362/2020 М-2362/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Дело №2-2782/2020

(74RS0003-01-2020-003189-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020г., вынесенного по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12.05.2020 г. вынесенного по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС», которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 164 420 рублей; просило принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку размер взыскиваемой неустойки не мог превышать заявление ФИО1 требования. Размер неустойки считает завышенным, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что поскольку потерпевшим реквизиты для перечисления были предоставлены позднее, все выплаты страхового возмещения были произведены в срок.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в 03.10.2018 г. произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 27842» государственный регистрационный знак № ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д. 55 оборот, 56) и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО «МАКС», в подтверждении чего выдан полис серии МММ № (л.д. 55).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.10.2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, затем в соответствии с результатами заключения <данные изъяты> от 23.10.2018 г. произвел 02.11.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 368 400 рублей.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО1 30.01.2020 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 600 рублей, согласно заключения экспертизы <данные изъяты> определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 409 900 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии, страховщиком 11.03.2020 г. произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

16.03.2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки.

24.04.2020 г. страховщик направил мотивированный отказ в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления потерпевшего и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12.05.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 157 052 рубля

Как установлено финансовым уполномоченным, обратившись с заявлением о страховой выплате 11.10.2018 г. ФИО1 предоставил все необходимые документы для определения и выплаты суммы страхового возмещения. Страховая выплата подлежала осуществлению в срок до 31.10.2018 г. Выплата страхового возмещения произведена 02.11.2018 г., срок выплаты нарушен на 2 дня.

Кроме того, 11.03.2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей, срок выплаты нарушен на 497 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком несвоевременно, финансовый уполномоченный при вынесении решения правильно установил, что за период просрочки с 01.11.2018г. по 02.11.2018г. (2 дня) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 368 400 рублей. Сумма неустойки составила 7 368 рублей. За период за период просрочки с 01.11.2018г. по 11.03.2020 г. (497 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 31 600 рублей. Сумма неустойки составила 157 052 рубля.

Заявителем не представлено доказательств того, что страховое возмещение не могло быть выплачено в установленный законом срок исключительно по вине потерпевшего, в том числе вследствие злоупотребления правом.

Доводы заявителя о выплате страхового возмещения в завышенном размере, в связи с предоставлением в июле 2020 г. данных об иной стоимости запчастей поврежденного транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, и, следовательно, отсутствия необходимости выплаты неустойки, являются несостоятельными.

Страховая выплата АО «МАКС» осуществлена первоначально в размере 368 400 рублей на основании проведенного по заказу страховщика оценочного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №. В дальнейшем страховщиком произведена доплата в размере 31 600 рублей, на основании заключения, представленного потерпевшим, с выводами которого страховщик согласился.

Таким образом, страховая выплата в связи с причинением вреда транспортному средству потерпевшего определена страховщиком самостоятельно, с учетом имевшихся в распоряжении заключений оценщика. Правом на проведение независимой экспертизы страховщик при оценке ущерба не воспользовался.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12.05.2020 г. вынесенное по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС» изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 12 мая 2020г., вынесенное по результатам обращения от 27.04.2020г. ФИО1 в отношении АО «МАКС», - изменить в части взыскания неустойки:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

в остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020г. оставить без изменения, а заявление АО «МАКС», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 31.0