Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1607/2020

Дело № 2-1607/2020

УИД 89RS0004-01-2020-003585-66


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 к. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО3 к. о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ? частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:155 площадью 658,5 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятого объектом недвижимости – магазин за период с 7 мая 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 119 911 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 31 января 2020 года 8 367 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что согласно выписке ЕГРН от 18 апреля 2019 года ФИО3М-к. с 7 мая 2018 года принадлежала на праве собственности 1/2 доли в объекте недвижимости: «Магазин» с кадастровым номером 89:11:030102:144, расположенного на земельном участке муниципального образования город Новый Уренгой площадью 1317 кв. м, с кадастровым номером 89:11:030102:155, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. Выпиской ЕГРН от 19 июня 2019 года подтверждается, что имущественные права ФИО3М-к. в отношении объекта прекращены с 19 июня 2019 года. Отсутствие документа у ответчика, подтверждающего его право пользования землей, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю. Сумма денежных средств, сбереженных ФИО3М-к. вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом имущественных отношений исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче земельного участка в аренду. Ответчику 18 июня 2019 года было вручено письмо № 301- 12/5925-03 о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком, однако задолженность ответчиком не погашена. Сумма за пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 7 мая 2018 года по 18 июня 2019 год, составляет 119 911 рублей 67 копеек. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 31 января 2020 год составляют 8 367 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ходатайству представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО7, действующей на основании доверенности, от 7 августа 2020 года, в просительной части искового заявления допущена опечатка в размере неосновательного обогащения, вместо 199 911 рублей 67 копеек указано 119 911 рублей 67 копеек. Требования в сумме 199 911 рублей 67 копеек обоснованы расчётом задолженности, приложенным к иску. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование ? частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:155 площадью 658,5 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятого объектом недвижимости – магазин за период с 7 мая 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 199 911 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 8 367 рублей 82 копейки.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2020 года на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 августа 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Нахичевань».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Щ.Т.ГБ., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 к. – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств пользования ФИО3 к. спорным земельным участком. Договор аренды на земельный участок заключён с ФИО8, фактическое пользование осуществляли ООО «Нахичевань» и ФИО5 на основании договора аренды здания магазина, расположенного на спорном земельном участке.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Нахичевань» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО «Нахчевань» своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 полагал исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Нахичевань», представителей ФИО8, ООО «Нахичевань».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу требований ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.

Как установлено, между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мамед оглы заключён договор аренды земельного участка № НУ-42-16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор № НУ-42-16), согласно которому арендодатель (департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой) предоставил, а арендатор (ИП ФИО10) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, для размещения магазина, а границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1.317 кв.м. с кадастровым номером 89:11:030102:155.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственностью ФИО3 к. и ФИО2 признано, в том числе, нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты].

Согласно выписок ЕГРН, ФИО3 к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 часть в праве собственности на объект - нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты].

Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1.317 кв.м., расположенном по адресу <адрес>

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62, п. 1 Земельного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных положений закона, при приобретении права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику на праве собственности, новый собственник приобретает, в том числе, вытекающие из права пользования земельным участком, обязанности по его содержанию.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ФИО3 к., являясь в период с 7 мая 2018 года по 19 июня 2019 года собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимости, должна была нести расходы по содержанию земельного участка, на котором расположен данный объект, пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Департаментом имущественных отношений было направлено письмо ответчику, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, требования истца верно основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененные для расчета ставки арендной платы утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки»

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика являющаяся суммой неполученных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в составе муниципальной собственности, за период с 7 мая 2018 года по 18 июня 2019 год, составляет 199 911 рублей 67 копеек.

Оценив предоставленный расчет исковых требований, суд находит его обоснованным, составленном с учетом всех юридически значимых показателей, а требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ, доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования иска в указанной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик данный расчет также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, а требования истца в данной части удовлетворяет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 31 января 2020 года 8 367 рублей 82 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 208 279 рублей 49 копеек (199 911,67 + 8 367,82) составит 3 365 рублей 59 копеек.

Следовательно, с ответчика, с учётом ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование ? частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 658,5 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятого объектом недвижимости – магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 911 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 367 рублей 82 копейки, а всего 208 279 (двести восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 к. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 365 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Помощник судьи: ФИО9