Решение № 2А-2355/2021 2А-2355/2021~М-1844/2021 М-1844/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2355/2021

23RS0036-01-2021-003991-79 к делу № 2а-2355/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

Государственной инспекции труда в КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным отказа в проведении проверки и о проведении внеплановой проверки в отношении работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным отказа в проведении проверки и о проведении внеплановой проверки в отношении работодателя.

В обоснование требований административном истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудового законодательства ООО «Авангард-Строй» с просьбой провести проверку в отношении работодателя по факту отказа в оформлении трудовых отношений в не выплате заработной платы, вынести предписание и обязать ООО «Авангард-Строй» оформить трудовые отношения с ФИО1 и выплатить заработную плату за отработанный период в размере 88 000 рублей, однако государственная инспекция труда приняла решение о невозможности проведения проверки по вопросам обращения ФИО1, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным отказ государственной инспекции труда в Краснодарском крае в проведении проверки и обязать государственную инспекцию труда в Краснодарском крае провести дальнейшую проверку в отношении ООО «Авангард-Строй».

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возражала в удовлетворении иска, суду пояснив, что ФИО1 подавал жалобу через единый портал Госуслуги и направлял ее по почте, соответственно обе жалобы поступили двум разным сотрудникам – ФИО3 и ФИО4, последняя из которых составила акт о невозможности проведения проверки, что не является отказом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авангард-Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, как и не представлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются: обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации; обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства, в котором просил провести проверку ООО «Авангард-строй» по факту отказа в оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы, вынести предписание в отношении ООО «Авангард-строй», обязать оформить трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате в размере 88 000 рублей, направив заявление через единый портал госуслуг (ЕПГУ) и посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Заявление, поданное через ЕГПУ зарегистрировано Государственной инспекцией труда в КК ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп и отписано для проведения проверки ФИО3 В связи с рассмотрением указанного обращения государственным инспектором труда ФИО3 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Авангард-Строй». ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в КК запросом №-ИСХ истребованы из ООО «Авангард-Строй» для проведения проверки необходимые документы. ООО «Авангард-Строй» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности предоставления истребуемых сведений в связи с изъятием в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Авангард-Строй» всей документации, отражающей как финансово-хозяйственную деятельность, так и кадровую политику организации, в подтверждение чего представило копию протокола обыска (выемки), составленного о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором начальник отдела правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда ФИО5 сообщил о невозможности проведения проверки по вопросам обращения ФИО1 в силу вышеизложенных обстоятельств.

Заявление ФИО1, поданное им посредством ФГУБ «Почта России» поступило в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, и поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 для проведения проверки, которая в силу вышеизложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о невозможности проведения проверки №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Бен Е.М. направлен ответ ФИО1, согласно которому в связи с непредоставлением ООО «Авангард-Строй» документов в Государственную инспекцию труда в КК, рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направлении административного материла мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, сообщение о невозможности проведения проверки и акт о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не являются отказом, в связи с чем, совокупность предоставленных доказательств по делу позволяет сделать вывод об отказе административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным отказа в проведении проверки и о проведении внеплановой проверки в отношении работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Судья