Постановление № 5-206/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-206/2020

Дело № 5-206/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-001065-72)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, защитника Еремина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2019 года в 08 часов 44 минуты в районе дома № 11 по ул. Хваткова в городе Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр обгона транспортного средства Mitsubishi Lancer. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой его действия не соответствовали требованию пункту 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, учитывая, что по направлению его движения имелась одна полоса для движения, то поворот налево он мог осуществить только с той полосы, по которой двигался непосредственно перед поворотом налево. Эксперт свои выводы о нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ никак не обосновывает. Более того, экспертом не установлено, что произошло раньше: начало маневра поворота налево автомобилем Mitsubishi Lancer или обгон, совершаемый водителем автомобиля ВАЗ 211140 ФИО2 Считает, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда, так как им был нарушен как скоростной режим, так и сам маневр обгона был совершен в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая обгон, он пересек сплошную линию разметки. Поскольку данное ДТП было совершено по вине самого водителя автомобиля ВАЗ 211140 ФИО2, в отношении него производство по делу подлежит прекращению.

Позиция ФИО1 была поддержана в судебном заседании его защитником Ереминым С.В.

Потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Еремина С.В., полагавшего, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, эксперта ФИО суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09 августа 2019 года в 08 часов 44 минуты в районе дома № 11 по ул. Хваткова в городе Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр обгона транспортного средства Mitsubishi Lancer. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, иными письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Так, опрошенный в ходе административного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что 09.08.2019 в 08 часов 44 минуты он двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ 211140, регистрационный знак № по ул. Хваткова в сторону ул. Фасадной, со скоростью около 60-70 км/ч. Поскольку линия разметки позволяла выполнить обгон, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречных автомашин и начал обгон. Совершал маневр обгона, двух автомобилей. Обогнав первый автомобиль, и поравнявшись со вторым автомобилем, данный автомобиль начал резко поворачивать налево. Он сразу же применил торможение, и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi Lancer.

Оценивая пояснения потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу, что они по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются последовательными и согласуются между собой. Кроме того, достоверность показаний потерпевшего подтверждаются объективными данными, содержащимися в имеющихся в деле об административном правонарушении письменных материалах.

Так, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 904177 от 29.02.2020, согласно которому 09 августа 2019 года в 08 часов 44 минуты на ул. Хваткова, д. 11 в городе Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона транспортного средства Mitsubishi Lancer. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.08.2019, согласно которой потерпевшим по делу указан ФИО2;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 020379 от 09.08.2019 и приложенной к нему схемой, согласно которому установлено место ДТП;

дислокацией дорожных знаков и разметки;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3445 от 21.10.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: а<данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться 09.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением автотехнической экспертизы № 1085/03-4 от 25.12.2019, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой: в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, поворотом подать сигналы световым указателем поворота направо, a именно: при выполнении поворота не создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ), заблаговременно подать сигнал поворота и принять меры предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ), перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ), при этом решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211140 не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованию пункта 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, осуществлялся ли выезд водителем ФИО2 при выполнении маневра обгона через сплошную линию разметки, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал обоснованность проведенного им исследования и пояснил, что для разрешения вопроса о том, осуществлялся ли водителем ФИО2 при выполнении маневра обгона выезд через сплошную линию разметки, необходимы сведения о следах движения автомобиля ВАЗ-211140, а поскольку таковые отсутствовали, то разрешить этот вопрос в рамках проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным. К выводу же о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 не соответствовали требованию пункта 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ он пришел, исходя из сведений, содержащихся в показаниях самого ФИО1, который после пояснял, что перед выполнением маневра поворота налево, он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, двигался в правом ряду. При этом, учитывая, согласно схеме места ДТП, ширину проезжей части в данном направлении движения в 4,7 м, он это не исключает.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомашиной, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, водителю автомобиля ВАЗ-211140 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных доказательств виновности ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю установленным нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и полагаю, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении суд расценивает, как реализацию права на защиту, с целью избежать ответственности.

Не согласие ФИО1 и его защиты с выводами автотехнической экспертизы, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями, экспертом, в компетенции которого не имеется оснований сомневаться. Экспертом были приняты во внимание все представленные материалы, в том числе пояснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, которая подписана без замечаний всеми участниками ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса» и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» основаны лишь на его предположениях и не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения. Более того, виновность ФИО2 не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и несовершеннолетней дочери его супруги от первого брака, являющегося ребенком-инвалидом.

Также, при назначении наказания, учитывается постоянное место проживания ФИО1, его материальное положение, наличие постоянного места работы и дохода.

Иных оснований, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения целей административного наказания, считаю возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – административный штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, и при этом не нахожу оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 73701000, УИН 18810473200430003701, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Климонтова