Постановление № 5-120/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-19/2020

....

....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 ноября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., в помещение военного суда (454091, <...>), рассмотрев дело № 5-120/2020 об административном правонарушении по протоколу 45 ОЕ 113892 от 30 декабря 2019 г. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> майора

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2019 в 05 час. 24 мин. на ул. Советская, 156 в г. Кургане водитель автомобиля «Инфинити FX 37», государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, в т.ч. с предложением явки в Курганский городской суд для участия в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи (далее - ВКС).

Ходатайство защитника ФИО2 – Кузьмина В.Г. от 09.11.2020 об очередном отложении дела в связи с болезнью ФИО2 судом (протокольно) отклонено, как несостоятельное, поскольку несмотря на нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении по 19.11.2020 (справка мед.службы УФСБ России по Курганской области б/н от 05.11.2020), у него, согласно ответа ГБУ «Курганская областная больница» от 23.10.2020 № 3099 (ФИО2 обращался в данное мед.учреждение за консультацией к профильному специалисту, в связи с заболеванием, на основании которого в настоящее время проходит амбулаторное лечение), абсолютных противопоказаний для участия в судебном заседании не выявлено.

В этой связи, для удобства реализации права ФИО2 на участие в рассмотрении настоящего дела, судом на 11.11.2020 была организована ВКС с Курганским городским судом (т.е. максимально приближенно к месту фактического проживания данного лица), куда и был приглашен ФИО2 Однако данным правом последний не воспользовался.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что автомобилем «Инфинити FX 37» не управлял и водителем данного ТС не являлся, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому на законном основании отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (как на месте, так и медицинского освидетельствования). Фактически 30.12.2019 водителем указанного ТС являлся гр. ФИО3 (оставил ТС и скрылся с места, боясь сотрудников ДПС), которому он накануне (29.12.2019) продал автомобиль «Инфинити FX 37» по договору купли-продажи от 29.12.2019.

Защитник ФИО2 - Кузьмин В.Г. на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил об отложении рассмотрения дела, по причинам (болезни ФИО2 и своей) признанным судом неуважительными. Так, Кузьмин В.Г., ссылаясь на выявление у него РНК короновируса – SARS-CoV-2, представил результат исследования ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» анализа (положительного) образца взятого у него 11.10.2020. Однако, согласно ответа ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» от 10.11.2020 № 814, Кузьмин В.Г. трижды обращался в указанную организацию для сдачи анализа на обнаружение РНК SARS-CoV-2, при этом 1-й раз взятие образца 11.10.2020 – положительный результат, а 2-й и 3-й – взятие образцов 16.10.2020 и 29.10.2020 – отрицательные результаты.

Участвуя в деле ранее, Кузьмин В.Г. позицию своего подзащитного поддержал, указав, что ночью 30.12.2019 его в качестве защитника пригласил (по телефону) ФИО2, находившийся в отделе полиции г. Кургана. Он незамедлительно прибыл в полицию по вызову последнего, где ФИО2 в общих чертах объяснил ему ситуацию, т.к. не являлся водителем, поскольку продал данное ТС другому человеку, который и был за рулем, но в момент остановки ТС, этот человек скрылся с места. В этой связи, он посоветовал ФИО2 отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, т.к. факт управления им данным ТС не подтвержден.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> – Б. (составивший протокол об административном правонарушении), допрошенный по ВКС, на привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному протоколу об административном правонарушении настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что нес службу в составе наряда ДПС, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что у бара в районе перекрестка ул. Ленина и Климова в г. Кургане припаркован белый автомобиль «Инфинити», водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения. Приблизившись к указанному месту, он увидел, что на встречу движется данный автомобиль, за управлением которого находился мужчина в черной куртке. Предприняв попытку остановить данное ТС, было включено СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство), но водитель не остановился, а наоборот ускорил движение. Они начали преследование, в связи с чем автомобиль «Инфинити» вскоре остановился у жилого дома, подъезжая к которому, он (Б.) увидел, как из данного ТС с места водителя быстро вышел указанный мужчина в черной куртке и пошел вдоль дома. Он (Б.) в пешем порядке начал преследование этого человека и остановив его, в процессе установления личности, почувствовал исходящий от данного гражданина запах алкоголя изо рта. Этим гражданином оказался ФИО2, который, отрицая факт управления указанным ТС, сначала отказывался предъявлять документы, удостоверяющие личность и проследовать в патрульный автомобиль. Впоследствии личность ФИО2 все же была установлена, и он, как водитель, имеющий названный признак опьянения, был отстранен от управления данным ТС. Потом проехали в отдел полиции, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Данный гражданин отказался от этого, поэтому был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые не приглашались, т.к. вся процедура фиксировалась на видео.

Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи на CD-R диске, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данный факт наряду с показаниями инспектора ДПС - Б. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола 45 АМ 310949 об отстранении от управления ТС, 30.12.2019 в 02:13 часов на ул. Куйбышева, 70 в г. Кургане водитель автомобиля «Инфинити», г.р.з. № – ФИО2 отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану – ФИО4 от управления данным ТС, в связи с наличием у названного водителя признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный протокол составлен без участия понятых при видении видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в названном протоколе. Протокол подписан водителем ФИО2 без замечаний.

Воспроизведенными в ходе разбирательства дела видеозаписями на CD-R диске приобщенном к делу, подтверждается как факт управления водителем ФИО2 автомобилем «Инфинити FX 37», г.р.з. В 298 НА 799, так и отстранение его от управления данным ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ водителя ФИО2 от прохождения данного освидетельствования, направление водителя ФИО2 инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнение им данного законного требования указанного уполномоченного должностного лица.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело видеозаписи на цифровом носителе, на предмет их достоверности и допустимости, учитывает их непрерывность относительно конкретных стадийных процедур, полноту обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данные доказательства относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

Протоколом серии 45 АН № 030404 от 30.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель автомобиля «Инфинити FX 37», г.р.з. № - ФИО2 30.12.2019 в 05:24 часов на ул. Советская, 156 в г. Кургане в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудником ГИБДД – инспектором ДПС Б. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у ФИО2 признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола, засвидетельствовав это своей подписью. Протокол составлен без участия понятых при видении видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Протоколом 45 ОЕ 113892 от 30.12.2019 об административном правонарушении подтверждается, что 30.12.2019 в 05:24 часов на ул. Советская, 156 в г. Кургане водитель автомобиля «Инфинити FX 37», г.р.з. № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно распечатки результатов поиска административных правонарушений по базе данных ГИБДД в отношении водителя ФИО2 следует, что сведений о признании последнего в соответствующем порядке виновным в совершении ранее (до 30.12.2019) административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не имеется.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми.

Возражения ФИО2 и его защитника о том, что автомобилем «Инфинити FX 37» ФИО2 не управлял и водителем данного ТС не являлся, в связи с чем на законном основании отказался от прохождения, в т.ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку на воспроизведенной в ходе рассмотрения дела видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля «Инфинити FX 37», его остановка у дома и момент выхода, через левую переднюю дверь данного ТС с места водителя мужчины в черной куртке, который на последующих согласующихся между собой воспроизведенных видео-записях установлен как ФИО2

В этой связи, суд критически относится к версии ФИО2 и его защитника основанной на показаниях допрошенного в качестве свидетеля гр. М. о том, что 30.12.2019 водителем автомобиля «Инфинити FX 37» являлся ФИО3, который якобы оставил данное ТС и скрылся с места, боясь сотрудников ДПС.

Пунктами 2.3, 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ:

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г. Кургану, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области «Отделение Курган», БИК 043735001, КПП 450101001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 37701000, счет № 40101810065770110002, получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области), ИНН <***>, УИН 18810445190020030351. Назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....