Приговор № 1-28/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 24 июля 2018 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя прокурора Дзержинского района – Благерева М.В.,

Подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №034632,

Подсудимого –ФИО2, его защитника – адвоката Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №118,

Потерпевшего – Б.С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-28/2018 в отношении

ФИО1

судимого приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 года по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком в 450 часов, не отбытый срок обязательных работ - 390 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2

судимого: - приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 24.03.2009 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.04.2011г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

- приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.04.2009 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.09.2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 21.05.2013 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Иланского районного суда Красноярского края от 11.01.2018г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.02.2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Канского районного суда Красноярского края от 23.06.2014 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Иланского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с 28.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в с.Д. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 27 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, с целью кражи чужого имущества, незаконно, через калитку, прошли на территорию усадьбы дома принадлежащего Б.С.В. по адресу ул.К. д…. с.Д. Дзержинского района Красноярского края, где разбив стекло в окне веранды дома, через образовавшийся проем проникли внутрь дома, откуда поочередно выкатили через входную дверь мопед «…» стоимостью 5000 рублей, мопед «…» стоимостью 7000 рублей, а также вытащили бензопилу «…» стоимостью 1500 рублей, бак емкостью 90л, стоимостью 1120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Б.С.В. на общую сумму 14620 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания по делу давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он согласен с изложенным в обвинительном заключении и больше такого он не повторит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания по делу давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он согласен с изложенным в обвинительном заключении, принес свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме их полного признания своей вины в содеянном предъявленном им стороной обвинения преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 данными 04.05.2018 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Боровец Ю.Т., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым днем 27 апреля 2018 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя дома. Около 17 часов спиртное закончилось и денег на приобретение спиртного не было, поэтому он предложил ФИО2 совершить кражу мопеда у Б.С., на что тот согласился. После чего он вместе с ФИО2 приехали к дому Б.С. на ул.К. с.Д., убедившись, что дома никого нет, через калитку зашли внутрь ограды, затем через окно проникли внутрь дома, где обнаружили 2 мопеда, бензопилу, бачек. В дальнейшем ФИО2 с помощью трубы сломал замок на входной в дом двери и через дверь они выкатили на улицу мопеды, вытащили бензопилу и пластиковый бачек. Мопеды они продали Н.И. за 600 рублей, а бензопилу и пластиковый бачек отнесли к нему домой (т.1 л.д.132 – 134). Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они даны им добровольно в присутствии своего защитника;

- показаниями ФИО2 данными 04.05.2018 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым 27.04.2018 года он вместе с ФИО1 распивал спиртное дома у последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил украсть мопед и сдать его на металлолом, на что он согласился. После чего он с ФИО1 приехали к одному из домов на ул.К. с.Д., убедившись, что дома никого нет, через калитку зашли внутрь ограды. ФИО1 рукой разбил стекло в окне дома и через это окно они проникли внутрь дома, где обнаружили 2 мопеда, бензопилу, бачек. В дальнейшем с целью вытащить указанное имущество из дома он с помощью трубы сломал замок на входной в дом двери и через дверь они выкатили на улицу мопеды, вытащили бензопилу и пластиковый бачек. Мопеды они продали на металлолом, а бензопилу и пластиковый бачек отвезли домой к матери ФИО1 (т.1 л.д.192 – 194). Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив что они даны им добровольно, в присутствии своего защитника;

- Показаниями потерпевшего Б.С.В. данных в судебном заседании, о том что он проживает в доме по адресу с.Д. ул.К. д…. Дзержинского района Красноярского края. Вечером 27.04.2018 года он пришел домой и увидел разбитое окно. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух мопедов, бензопилы и бака емкостью 90 литров. Причиненный данной кражей, ущерб в сумме 14620 рублей является для него значительным, так как он не работает и дохода не имеет. в настоящее время сотрудники полиции вернули ему похищенные вещи, поэтому претензий к подсудимым он не имеет и просит их строго не наказывать;

- Показаниями свидетеля Ш.А.А. данными суду, согласно которых он сожительствует с ФИО3, проживают они в доме по адресу с.Д. пер.С. д.3 Дзержинского района Красноярского края. Весною в один из дней (точную дату он не помнит) он пришел к себе домой и обнаружил в ограде бензопилу, пластиковый бак. Спросив, кто это принес, ему сказали, что бензопилу и пластиковый бак принес ФИО4 с его знакомым мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили два мопеда, бензопилу и пластиковый бак которые находятся у него в ограде дома. Поэтому он выдал сотрудникам полиции бензопилу и пластиковый бак;

- Показаниями свидетеля В.Н.И. данными суду, согласно которых подсудимый ФИО1 её сын. Она сожительствует с Ш.А.А. и проживают они в доме по адресу с.Д. пер.С. д.3 Дзержинского района Красноярского края. 27.04.2018 года ФИО1 и ФИО2 принесли к ней домой бензопилу и пластиковый бак, сказав, что позже заберут их. О том, что данные вещи, краденные она узнала позже от сотрудников полиции;

- Показаниями свидетеля Н.И.Ю. данными на стадии предварительного расследования 28.04.2018 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 27.04.2018 года около 17 часов к нему домой приехали ФИО1 и еще один парень, предложив купить у них мопеды, на что он согласился и купил у них за 600 рублей два неисправных мопеда (т.1 л.д.85 – 86);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых осмотрена усадьба дома по адресу с.Д. ул.К. д…. Дзержинского района Красноярского края, в ходе которого было обнаружено место проникновения в дом (окно), а также обнаружены и изъяты следы обуви, металлический прут (т.1 л.д.9 – 13);

- заявлением Б.С.В. от 27.04.2018 года в ОП №1 МО МВД России «Абанский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших 27.04.2018 года из его дома по адресу с.Д. ул.К. д…. кражу принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.7);

- Протоколом изъятия от 28.04.2018 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты кроссовки (т.1 л.д.20);

- Протоколом изъятия от 28.04.2018 года, согласно которого у Н.И.Ю. были изъяты мопед «…» черного цвета и мопед «…» черного цвета, цилиндр двигателя, головка цилиндра двигателя (т.1 л.д.21 – 22);

- Протоколом изъятия от 28.04.2018 года, согласно которого у Ш.А.А. были изъяты бензопила «…», бак из полимерного материала емкостью 90 литров (т.1 л.д.23);

- Заключением оценочной экспертизы №034-д-18 от 28.04.2018 года, согласно выводам, которой рыночная стоимость бывшего в употреблении мопеда «…» составляет 5000 рублей, рыночная стоимость бывшего в употреблении мопеда «…» составляет 7000 рублей, рыночная стоимость бывшей в употреблении бензопилы «…» составляет 1500 рублей, рыночная стоимость бака емкостью 90л, составляет 1120 рублей (т.1 л.д.33 – 36);

- Заключением судебной – трассологической экспертизы №75 от 07.06.2018 года согласно выводам, которой след обуви, изъятый с места происшествия, дома №93 по ул.К. с.Д., вероятно образован рельефным рисунком подошвы (кроссовка) на правую ногу изъятого у ФИО1, либо рельефным рисунком подошвы обуви, на правую ногу имеющей аналогичные размерные характеристики, конструктивные особенности и рельефный рисунок (т.1 л.д.45 – 50);

- Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, согласно которого осмотрены: кроссовки, металлический прут, след обуви (т.1 л.д.108 – 111). Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112);

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 27.04.2018 года, из дома расположенного по адресу с.Д. ул.К. д…. Дзержинского района Красноярского края, совершили кражу мопеда «…» стоимостью 5000 рублей, мопеда «…» стоимостью 7000 рублей, бензопилы «…» стоимостью 1500 рублей, бака емкостью 90л, стоимостью 1120 рублей. Всего на общую сумму 14620 рублей, принадлежащие Б.С.В., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 совершили по корыстному мотиву с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №850 от 23.05.2018 года (т.1 л.д.70 – 72), ФИО1 обнаруживает …. Действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его характеризующих данных и адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, его отрицательные характеристики с места проживания, трудоспособность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины в содеянном преступлении, наличие у него психического заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. А также с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, а также того, что он до совершения предъявленного ему стороной обвинения преступления употреблял спиртное, которое повлияло на его действия, снизив самоконтроль за своим поведением, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из того, что он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинением преступлении относящегося к категории тяжких, в настоящее время ФИО4 не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение умышленного преступления против собственности, тем самым суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать его исправлению.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №848 от 23.05.2018 года (т.1 л.д.59 – 62), ФИО2 каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а выявляет …. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его характеризующих данных и адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание данные о его личности, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его полное признание вины в содеянном преступлении, наличие у него диссоциального расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ранее ФИО2 был судим за тяжкие преступления, к наказанию в виде лишения свободы, при этом назначенное ему наказание не являлось условным и не отсрочивалось. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также того что он до совершения предъявленного ему стороной обвинения преступления употреблял спиртное, которое повлияло на его действия, снизив самоконтроль за своим поведением, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих данных ФИО2 склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления как преступления относящегося к категории тяжких, суд считает возможным исправление ФИО2 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление относящегося к категории тяжких, в течении испытательного срока по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года, при назначении наказания суд руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО2 и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания каждому из подсудимых, с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 13.03.2018 года, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить наказание ФИО1 в 3 (три) года 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора, со дня его задержания 28 апреля 2018 года до 24 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 назначенное по приговору от 11.01.2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11.01.2018 года и окончательно определить ФИО2 наказание в 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора, со дня его задержания 28 апреля 2018 года до 24 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - след обуви – хранить при уголовном деле;

- металлический прут, бензопилу, 2 мопеда, бак, кроссовки – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.