Решение № 2-4859/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4859/2017

Дело № 2-4859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К,Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичная торговая фирма» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная торговая фирма» (далее ООО «СТФ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 ущерба 51305 рублей 18 копеек, с ФИО6 35482 рубля 73 копейки, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 2803 рубля 64 копейки. В обоснование указало, что ООО «СТФ» осуществляет торговую деятельность в розницу через магазин «Столичный – 10», расположенный по адресу: <адрес>. В ООО имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу в магазин «Столичный – 10» продавцом – кассиром согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была принята на работу в магазин «Столичный – 10» продавцом – кассиром согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном магазине работала ФИО3 В рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных сумм выявлена недостача переданного на реализацию товара за май 118060 рублей 22 копеек, в данный период ответчики совместно осуществляли работу в магазине, несли коллективную ответственность, лично участвовали в инвентаризации, размер недостачи распределен пропорционально отработанному времени. Недостача в добровольном порядке ответчиками ФИО5 и ФИО6 погашена не была, они уволились с работы.

В судебном заседании представитель ООО «СТФ» ФИО1 иск поддержала, пояснила, что задолженность не погашена. Одна из ответчиков обращалась в трудинспекцию, однако в рамках проверки нарушений выявлено не было. Пояснила дополнительно, что порядок возмещения ущерба при коллективной ответственности установлен договором о коллективной материальной ответственности (раздел 5), в данном магазине в соответствующий период работали ФИО3, ФИО6 и ФИО5, при расчете учтен период проработанного ими времени, имеются промежуточные товарные отчеты, в которых отражен приход и расход товара за подписью данных продавцов. К уголовной ответственности в связи с хищением никто из них не привлекался.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что ничего не брала на работе, откуда взялась недостача ей не известно, в период ее работы хищений не было, сотрудники МВД не вызывались. Расчет ущерба не оспаривает. Подписи в представленных истцом документах от ее имени принадлежат ей.

Ответчик ФИО5, в суд не явилась, представителей не направила, извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющимся у суда данным, суд полагает ее надлежаще извещенной с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО3 пояснила, что ничего не брала на работе, откуда взялась недостача ей не известно, в период ее работы хищений не было, сотрудники МВД не вызывались. Расчет ущерба не оспаривает. В настоящее время погашает свою часть задолженности в добровольном порядке. Подписи в представленных истцом документах от ее имени принадлежат ей.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «СТФ» в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами №, 11, приказами о приеме на работу, об увольнении, их пояснениями. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТФ» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность на необеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, переданных для осуществления трудовых обязанностей, в том числе, товаров поступивших от поставщиков согласно накладных, актов передачи и иных передаточных документов, инвентаря и оборудования, другого имущества и материальных ценностей. Согласно договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, или по соглашению между всеми членами коллектива (раздел 5 договора).

Данный договор был подписан ФИО5, ФИО6, ФИО3 Представленными документами подтверждается получение продавцами товаров на реализацию, а также осуществление ФИО5, ФИО6, ФИО3 трудовой деятельности в магазине по договору в апреле – мае 2017 года.

Кроме того, представлены товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых определен приход и расход товара за указанные периоды, в отчетах имеются подписи ФИО5, ФИО6 ФИО3, что никто из них не оспаривает. В частности согласно товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен объем прихода и расхода товара за данный период, общая сумма остатка товара должна быть 1095512 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация с участием продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО3, согласно ее результатов в магазине имелось товаров на 923795 рублей 48 копеек, наличными деньгами 53657 рублей 00 копеек, всего 977452 рубля 48 копеек, таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача в общей сумме 118060 рублей 22 копейки. Недостача распределена между работниками пропорционально отработанному времени согласно договора о коллективной ответственности, заключенного сторонами, расчет истца по существу не оспорен, иного расчета в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчиков в недостаче в ходе рассмотрения дела не представлено, либо вины иных лиц не представлено. Из пояснений ответчика третьего лица следует, что иные лица в указанный период в магазине не работали. Согласно акта проверки ГИТ № по заявлению ФИО4 нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 56 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям и представленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичная торговая фирма» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Столичная торговая фирма» возмещение материального ущерба 51305 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1647 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Столичная торговая фирма» возмещение материального ущерба 35482 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1146 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).