Решение № 2-1473/2023 2-1473/2023(2-9233/2022;)~М-9331/2022 2-9233/2022 М-9331/2022 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-1473/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-52


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

06 сентября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «Доверие» о возмещении материального ущерба, компенсации, морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100952,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55476,38 рублей, а всего 166429,14 рублей.

В обоснование требований указано, что (ФИО)2 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ). В начале октября 2022 года из-за аварии было затоплено подвальное помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В результате чего в квартире истца образовалась грибковая плесень, сконцентрировавшись в нижней части помещений. В результате затопления подвального помещения в квартире истца пострадали (образовалась грибковая плесень) следующие помещения: коридор и две жилые комнаты. После произошедшего, она уведомила ответчика о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут состоится осмотр её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра квартиры ответчиком был составлен акт. Для установления причины образования грибковой плесени (ФИО)2 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненному «НЭ-РусЭксперт» причиной образования грибковой плесени в квартире явилось наличие воды в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 952,76 дублей. Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истцу был причинен ущерб в результате бездействия управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)4 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что заявленные повреждения принадлежащего истцу имущества возникли не по вине управляющей компании, указал, что согласно акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного управляющей компанией, на момент осмотра квартиры вентиляционная декоративная решетка была забита пылью, вентиляция не работает при открытом окне. После прочистки декоративной решетки, установленной истцом, вентиляция начала работать исправно. Кроме того, вентиляционный канал на кухне был закрыт истцом. В ходе осмотра выявлено наличие конденсата на окнах, обнаружена плесень в нижних углах стен, на мебели. Соответственно, к обязанности управляющей компании следует отнести действия, направленные на надлежащее функционирование системы вентиляции именно в понимании инженерной системы, которая в МКД 72/1 по <адрес> функционирует исправно. Вместе с тем, в состав общего имущества МКД не входят декоративные элементы, установленные на системы вентиляции (решетки) внутри помещений собственников. Как было установлено в ходе осмотра, истцом не были приняты меры, направленные на обеспечение надлежащего функционирования системы вентиляции в принадлежащем ему помещении по причине установки декоративной решетки, которая забилась пылью. Специалист, привлеченный истцом, установил в экспертном заключении с использованием прибора, что скорость воздушного потока вентиляции после демонтажа сетки, соответствует нормам, что также подтверждает позицию управляющей компании о том, что собственник обязан в случае установки декоративных решеток содержать их в чистоте. Из представленных выводов в материалах исследования не представляется возможным сделать вывод о том, что подвал был подтоплен. (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией совместно с собственниками <адрес> 395 в МКД 72/1 был составлен акт о том, что на момент составления акта в подвале жилого дома течи, протечки, сырости на стенах и полу не обнаружено. Обстоятельства, указанные как причина образования плесени (залитие подвала) в квартире истца, по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, (ФИО)2 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие».

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялся осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, с участием независимого эксперта, по результатам которого представителями ООО «Доверие» был составлен акт.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) комиссия, обследовав <адрес> установила, что вентиляционная декоративная решетка забита пылью, вентиляция не работает при открытом окне. Вследствие почистили решетку, после чего вентиляция работает исправно. Вентиляционный канал на кухне закрыт, так же обнаружен конденсат на окнах в спальне, на створках балкона на кухне. Обнаружена плесень в нижних углах стены смежной с коридором подъезда. Плесень внизу колонны между прихожей и залом, на обоих колоннах смежных с <адрес>. В спальне в правой колонне в углу так же видно образование плесени и влаги. Плесень на комоде и на тумбочке (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО «Доверие» была направлена претензия, в которой (ФИО)2 просила выплатить ей денежную сумму в размере 100952,76 рублей в счет причиненного ей ущерба (л.д. 40), основывая требования на экспертном исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненном «НЭ-РусЭксперт».

Согласно выводам указанного экспертного исследования причиной образования плесени в помещении является наличие воды в подвальном помещении. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 91452,76 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений имущества, пострадавшего в результате образования плесени составляет 9500 руб. (л.д. 41-91, 109-159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт «НЭ-РусЭксперт» (ФИО)6 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, указал, что причиной возникновения плесени в помещении истца явилось наличие воды в подвальном помещении. Исследование подвала осуществлялось через открытое в него окно. В экспертном исследовании было указано на наличие в подвале воды. Вентиляционные каналы в квартире также осматривались. Прибор показал, что скорость воздушного потока составляет 1,1 м/с, что не противоречит СНИПу. Доступ в подвальное помещение не был предоставлен. Представители управляющей компании присутствовали при проведении исследования. Через открытое окно в подвал он увидел, что там была вода. При осмотре им производилась фото- и видеозапись. Замеры температурно-влажностного режима в подвале им не проводись, потому что к нему не было доступа. На фотоматериалах отображено наличие влаги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)7, суду пояснил, что он является главным инженером ООО «Доверие». На момент осмотра квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена плесень в коридоре в углах, в спальне, в большой комнате. На кухне плесени не было. Отопление работало. Плесень была обнаружена так же на стенах, граничащих с подъездом. Вентиляция в санузле не работала, была забита решетка. В подвале было сухо, сотрудники управляющей компании его исследовали. Подвалы осматриваются еженедельно. Залития подвала в доме истца установлено не было. Плесень образовалась возможно из-за того, что была забита вентиляция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)8, пояснил, что по заданию главного инженера он спускался в подвал спорного дома с другими жильцами, в квартире истца не был. Подвал обследовался в октябре 2022 года, о чем был составлен акт. На момент осмотра в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было сухо. Подвал исследовался по периметру, и непосредственно под квартирой.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра МОП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе: инженера участка (ФИО)8, мастера участка (ФИО)9, на момент составления акта в подвале жилого <адрес> ул. по <адрес>, подъезд (№), расположенного под <адрес>, течи, протечек, сырости на стенах и полу не обнаружено. Коммунальные системы работают исправно. Акт подписан членами комиссии, а так же собственником <адрес> (ФИО)10 и собственником <адрес> (ФИО)11 указанного жилого дома (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела для разрешения возникшего спора и определения причины возникновения плесени в квартире истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из материалов гражданского дела, определить каковы причины образования плесени в <адрес> МКД 72/1 по <адрес> в <адрес>, в результате чьих действий (бездействия) она возникла? 2) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>? 3) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес> в <адрес>?

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) исходя из месторасположения дефектов в виде пятен темного цвета на стенах (предположительно плесень) и отслоения обоев от стен в <адрес>, а именно по наружному контуру квартиры в месте сопряжения наружных стен квартиры с полом, наиболее вероятной причиной образования пятен темного цвета (предположительно плесень) в <адрес> в <адрес>, может являться недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции наружных стен и стены квартиры смежной с лестничной клеткой в месте сопряжения с полом в совокупности с нарушением температурно-влажностного режима (см. засорение вентиляции согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10)) в помещениях квартиры, что приводит к промерзанию, выпадению конденсата, и как следствие, к образованию плесени и отслоению обоев от стен.

На момент проведения обследования монолитного железобетонного перекрытия подвального помещения, находящегося под квартирой (№) <адрес>, следов воздействия воды на монолитную железобетонную плиту перекрытия, экспертом, не выявлено. В ходе проведения разборки плинтуса и покрытия линолеума в помещениях <адрес> повреждений характерных при увлажнении конструкций за напольным плинтусом и под линолеумом, экспертом не выявлено.

Исходя из чего, образование повреждений в виде пятен темного цвета (предположительно плесень) и отслоения обоев в <адрес>, в результате затопления подвального помещения под исследуемой квартирой, невозможно, так как отсутствуют повреждения нижней поверхности монолитной железобетонной плиты в подвале, а повреждения в виде пятен темного цвета в помещениях квартиры (предположительно плесень) находятся выше уровня напольного плинтуса.

Определить в рамках производства строительно-технической экспертизы, в результате чьих действий возникла плесень в помещениях <адрес>, не представляется возможным, так как оценка действий не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, рассчитана на II квартал 2023 года составляет 75 785 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)13 подтвердил заключение судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что плесень к квартире истца образовалась выше уровня плинтуса, причина её образования не связана с перекрытием. При обследовании подвала бетонное перекрытие было сухое и без повреждений, следов того, что оно когда-либо замокало или намокает в настоящее время не установлено, соответственно был сделан вывод, что плесень образовалась в квартире истца не из-за воды в подвале. Исходя из места образования плесени, поскольку это были углы помещений жилых комнат и коридора, она образовалась не от увлажнения конструкции перекрытия. Причиной её образования явилось, скорее всего, нарушение микроклимата помещения. Длительный промежуток времени с момента проведения истцом досудебного исследования и времени проведения судебной экспертизы на её выводы повлиять не мог, вывод о том, что плесень образовалась в квартире истца не из-за воды в подвале, носит категоричный характер. Дом является монолитным, прямого воздействия воды не имело место. Вероятной причиной образования плесени явилось недостаточное сопротивление теплопередачи.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) как надлежащее доказательство по делу и не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду представленной стороной истца рецензии ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», которая не свидетельствует о недостоверности и необоснованности экспертного заключения, представляет собой субъективное мнение иного лица, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца ввиду виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта (ФИО)13, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований овзыскании с ответчика материального ущерба, а так же производных требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ООО «Доверие» о возмещении материального ущерба, компенсации, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 13.09.2023