Постановление № 1-148/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Производство № 1-148/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001149-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 11 ноября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Кононенко Д.Б.,

при помощнике судьи Некипеловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Скуратовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, зная о том, что в отношении Потерпевший №1 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предложив Потерпевший №1 свою помощь в оплате возникшей задолженности, при этом заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в зальной комнате <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих действий, воспользовавшись доверительным отношением к себе со стороны Потерпевший №1, заведомо не намереваясь выполнять принятое на себя обязательство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приняла от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей для оплаты задолженности, возникшей у Потерпевший №1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обратила в свою пользу, тем самым совершила хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 110) в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Причиненный ей ущерб возмещен полностью. С подсудимой они примирились.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно телефонограмме просит рассматривать уголовное дело в её отсутствие, заявленное ходатайство поддержала, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник Резник Н.А., подсудимая ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Скуратова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника – адвоката ФИО6, полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – помощника прокурора Скуратову О.В. не возражавшую против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, подсудимая и потерпевшая примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

В связи с принятым решением меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, следует отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ответ ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, ответ Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт», хранить при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в течение 5 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения адвокату составила 12975 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что у ФИО1 на иждивении четверо малолетних детей, суд считает возможным, от взыскания судебных расходов ФИО1 должна быть освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, следует отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ответ ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, ответ Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт», хранить при уголовном деле.

От взыскания судебных расходов - суммы вознаграждения адвокату Резник Н.А. в размере 12975 рублей 00 копеек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко