Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-427/2017

мотивированное
решение суда изготовлено: 10.04.2017

Гр. дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх.02.2007 на основании договора приватизации она (истец) и ее дочь ФИО5 стали равно долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г.Новоуральск Свердловской области. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик, который отказался от участия в приватизации. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области 03.03.2005. Поскольку ответчик расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не производил, она производила оплату сама. Треть понесенных ею расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку он пользовался жильем и коммунальными услугами. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу: суммы задолженности за жилье и коммунальные расходы за период с января 2014 года по февраль 2017 года в сумме ххххх руб. хх коп., расходов по составлению искового заявления в сумме хххх руб., представительство в суде – хххх руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик фактически проживал в спорной квартире в период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания расходов за жилье и коммунальные услуги за период с января 2014 года по декабрь 2016 в общей сумме ххххх руб. хх коп., указав, что, несмотря на расторжении брака, стороны проживали совместно, сохранили семейные отношения, ездили отдыхать. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с него расходов за жилье и коммунальные услуги за январь и февраль 2017 года не имеется, поскольку он выехал из квартиры, там фактически не проживал и ничем не пользовался. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил учесть требования разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, МБУ «НРИЦ», ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, МБУ «НРИЦ» представили справки о начисленных и оплаченных суммах за жилое помещение, ООО «УЖК «Новоуральская» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск являются истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 на основании договора приватизации от 05.02.2007. Право собственности данных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обе стороны спора признавали, что ответчик отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

Представленным в деле свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между сторонами был прекращен 14.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области.

Справкой о регистрации от 14.02.2017 подтверждено, что в квартире помимо истца также зарегистрированы ответчик ФИО2 в качестве мужа по месту жительства с 27.04.1993, а также третье лицо ФИО5 в качестве дочери с 27.04.1993.

Представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия справкой МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» подтверждено, что за период с января 2014 года по февраль 2017 всего было начислено хххххх руб. хх коп., при этом, задолженность на указанный период составляет хх руб. хх коп. Третья часть данных расходов составит ххххх руб. хх коп.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем и собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает распространение обязанности по уплате коммунальных услуг в равной мере, как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях.

Обе стороны спора признавали, что ответчик проживал в квартире на законных основаниях, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя, а потом отказался от участия в приватизации.

На основании изложенного, принимая во внимание признание исковых требований в части взыскания третей части расходов за жилье и коммунальные услуги за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, что составляет в сумме ххххх руб. хх коп., учитывая, что ответчик не проживал в квартире в январе и феврале 2017 года, что было подтверждено представителем истца, суд, на основании вышеприведенных норм права полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2017 года в размере ххххх руб. хх коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на по составлению искового заявления хххх руб., за представительство в суде хххх руб.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере хххх руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. Учитывая частичное удовлетворение иска, размер государственной пошлины будет составлять хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму за оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно в сумме ххххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя – хххх руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова