Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-664/2019;)~М-482/2019 2-664/2019 М-482/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

УИД № 42RS0040-01-2019-000737-04

Номер производства по делу (материалу) № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КузбассАвтономГаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КузбассАвтономГаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 ФИО1 заключил с ООО «КузбассАвтономГаз» договор №, по которому ООО «КузбассАвтономГаз» обязался передать в собственность ФИО1 оборудование - систему автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер», объёмом и в комплектации, в соответствии со спецификацией. Доставка и монтаж оборудования осуществляется силами и средствами ООО «КузбассАвтономГаз». Спецификация № 1 к Договору № от 17.04.2018 содержит перечень товаров/работ: Ёмкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 850/800-16 (В, Г) стоимостью 246 000 рублей. Считает, что действиями ООО «КузбассАвтономГаз» нарушены его материальные права, повлекшие убытки в размере 246 000 рублей - оплата по договору № от 17.04.2018.

30.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2019 с требованиями: расторгнуть договор № от 17.04.2018; произвести возврат 246 000 рублей ФИО1, уплаченных по договору; выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; произвести выплату ФИО1 компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 17.04.2018 АО Атьфа-Банк»

Ответчик претензию не получил, письмо возвращено отправителю 20.03.2019 за истечением срока хранения.

Считает, что ответчик не предоставил ему информацию о товаре, в том числе полные сведения о товаре – системе автономной газификации, указанной в договоре № № от 17.04.2018, в частности не предоставлены сведения о технических характеристиках системы автономной газификации и сведения о технических параметрах помещений (площадь, объем и т.д.), предназначенных для отопления. Не представлены сведения о применимом при монтаже газового оборудования допустимом безопасном расстоянии от жилого дома до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (сосуда работающего под давлением). В связи с чем, считает, что услуга по монтажу газового оборудования, оказанная в рамках договора, была совершена с нарушением норм пожарной безопасности.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу истца произведённую оплату по договору № от 17.04.2018 в размере 246 000 рублей; компенсацию морального вреда 7 000 рублей; штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КузбассАвтономГаз» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению юридического лица по юридическому адресу согласно сведений ЕГРЮЛ, однако уведомления возвращены в суд с истекшим сроком хранения.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.01.2019, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что услуга по монтажу газового оборудования, оказанная в рамках договора, была совершена с нарушением норм пожарной безопасности, т.е. с существенными недостатками, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченные по договору денежные средства, дополнит требования и просил о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 17.04.2018 между ООО «КузбассАвтономГаз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования № (л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно п. 1.3 доставка и монтаж оборудования осуществляется силами и средствами продавца в месте передачи оборудования покупателю. Согласно схеме расположения оборудования на территории.

Согласно п. 2.1 цена оборудования включает в себя стоимость оборудования, доставку, монтажные и пусконаладочные работы, годовое техническое обслуживание. В соответствии с п. 2.3.2 стоимость составляет 246 000 руб., выплату покупатель производит путем заключения договора о предоставлении кредита с банком АО «Альфа-Банк» в г. Кемерово, в течение 1 дня, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено следующее оборудование: система автономной газификации, сосуд работающий под давлением «Газгольдер», объемом и в комплектации в соответствии со спецификацией.

Спецификация является неотъемлемой частью договора № от 17.04.2018, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара, выполняемых работ (л.д. 14).

По условиям договора результатом работ предусмотрено принятие истцом не только оборудования, как изделия в отдельности, а непосредственно услуги в виде поставки и монтажа оборудования.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, выданных истцу ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № от 17.04.2018 (л.д. 18), что не оспаривается.

Во исполнение договора ответчиком было поставлено истцу оборудование и смонтировано в соответствии со схемой расположения системы АГС на земельном участке истца по <адрес> (л.д. 14-17).

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 3.6 договора, 30.01.2019 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями: расторгнуть договор № от 17.04.2018; произвести возврат 246 000 рублей, уплаченных по договору; выплатить денежную компенсацию морального вреда; произвести выплату компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Из претензии следует, что установленное ответчиком газовое оборудование не отвечает требованиям безопасности.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако возвращена с истекшим сроком хранения (л.д. 31, 32-33).

В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Для подтверждения недостатков по договору № от 17.04.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СМЦ «Судебных экспертиз» (л.д. 102-116).

По результатам исследования экспертом сделаны выводы, что размещение оборудования системы автономной газификации (сосуда работающего под давлением «Газгольдера») по договору купли-продажи оборудования № от 07.04.2018 на земельном участке по адресу<адрес>, соответствует схеме «расположения системы АГС на объекте» (Приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования № от 07.04.2018), при этом не соответствует техническим и противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Безопасная эксплуатация размещенного по договору купли-продажи оборудования № от 07.04.2018 оборудования системы автономной газификации (сосуда работающего под давлением «Газгольдера») на земельном участке по <адрес>, по назначению не возможна, так как не обеспечены требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», в отношении безопасности, вследствие чего имеет реальная угроза жизни и здоровью людей проживающих в <адрес> по <адрес>

Суд доверяет указанному экспертному заключению, оценивает его как достоверное доказательство по делу, поскольку оно получено на основании исследования объекта исследования, эксперт, изготовивший данное заключение, обладал специальными познаниями и был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд находит, что экспертом в выводах допущена опечатка в указании даты договора, поскольку для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, в котором иного договора купли-продажи оборудования № кроме как от 17.04.2018 не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, а также доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, суду не представлено, более того экспертом установлено, что выявленный недостаток относится к установке оборудования.

Судом также учитывается наличие у ответчика достаточного временного промежутка для устранения выявленных недостатков и не устранение таковых вплоть до вынесения судом решения, при отсутствии доказательств какого-либо воспрепятствования истцом указанным действиям.

При таком положении, учитывая подтверждение факта наличия недостатков в оборудовании, которое в соответствии с п. 3.1 договора № от 17.04.2018 должно соответствовать ГОСТ, требованиям технического регламента, а работы должны соответствовать действующему законодательству РФ, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ, и которое не используется истцом по назначению ввиду наличия угрозы жизни и здоровью, истечение 5-дневного срока, установленного п. 3.4 договора для устранения недостатков строительно-монтажных работ, не устранения недостатков на момент обращения истца в суд, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, и как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 246 000 руб.

Доводы истца о не предоставлении ему ответчиком информации о товаре, о технических характеристиках системы автономной газификации и о технических параметрах помещений (площадь, объем и т.д.), предназначенных для отопления, судом не принимаются, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация, содержащаяся в декларации, паспорте и сертификации на оборудование, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось, что подтверждается его подписью в договоре и актах приема-передачи, спецификации к договору.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в силу отказа истца от его дальнейшего исполнения, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем убытки причиненные истцу, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 124 000 рублей (50% от (246 000 руб. + 2 000 руб.)).

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы подтверждаются квитанциями от 22.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019 (л.д. 131-133).

Требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КузбассАвтономГаз» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «КузбассАвтономГаз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 17.04.2018 денежные средства в размере 246 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 124 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «КузбассАвтономГаз» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

Судья: