Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-5991/2019;)~М-5732/2019 2-5991/2019 М-5732/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

50RS0<№ обезличен>-84 Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры и проживает по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. <дата> на принадлежащий истцу автомобиль ФИО6 Т559КС72 с крыши многоквартирного дома под управлением ответчика упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать ущерб в размере 58500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2151 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 ем; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от <дата><№ обезличен> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 – общее имущество должно содержаться в соответствии; требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, и в результате падения с крыши снежно-ледяной глыбы на мой припаркованный автомобиль, моему имуществу был причинен ущерб.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи, учитывая возражения ответчика, и лице причинившем вред, суд, оценивая всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает, что лицом причинившим вред является ответчик.

Так, суд принимает во внимание последовательные объяснения истца о событиях имевших место <дата>, постановление <№ обезличен> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведения проверки по ст. 144–145 УПК РФ, где описаны обстоятельства происшествия, протокол осмотра места происшествия от <дата>, акт ответчика <№ обезличен> от <дата>

Определяя размер ущерба, суд берет за основу отчет об оценке <№ обезличен>–3/19, имея в виду, что размер ущерба не оспаривался ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на предложения суда не заявлялось.

Суд также полагает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец является сособственником жилого помещения, расположенного в доме, лицевой счет 85048–147 в МУП «Жилищник» открыт на супруга истца ФИО5, следовательно, истец является заказчиком услуг ответчика.

В соответствии со статьями 1095–1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании не опровергнутого ответчиком расчета истца, который суд полагает арифметически верным.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании заявления о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности не имеют правого значения по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имела бы место, если бы истец предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на проезжей части, в том числе специально предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Ответчик не указывает на то, что имеются ограничения стоянки транспортных средств на месте происшествия, а равно такие ограничения не усматриваются их материалов дела.

Ущерб возник не вследствие действий истца, а вследствие падения снега с крыши.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества процессуальных действий, квалификации представителя, оценивая его действия при подготовке к делу и его ведении, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности 5000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Такими расходами суд признает заявленные почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 1537 (Одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 32518,5 (Тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать рублей 50 копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 274 (Двести семьдесят четыре рубля 00 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с МУП г. о. Химки Московской области «Жилищник г. о. Химки» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2301,11 (Две тысячи триста один рубль 11 копеек).

Возвратить ФИО1 расходы по лишне уплаченной государственной пошлине в размере 2151 (Две тысячи сто пятьдесят один рубль 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании в заявленном размере: компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-84 Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>