Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2 - 674/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ЛОП на ст. <адрес> Северного ЛУ МВД России на транспорте, в помещении № зала отделения железнодорожного вокзала по подозрению в краже денег. Подменив его процессуальный статус, сотрудники ЛОП составили в отношении него протокол административного задержания АЗ №, поместили в камеру, указав в протоколе, что в .... час. .... мин ДД.ММ.ГГГГ его выпустят. Однако, держали до ДД.ММ.ГГГГ, проводили процессуальные действия. В этот же день предъявили обвинение, и Александровским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона мера пресечения ему была избрана по истечении 48 часов с момента фактического задержания. В связи с чем, за причиненные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 иск не признала, указав, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не обжаловалось, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Прокуратура Владимирской области, привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что судебное постановление, которое будет принято по результатам рассмотрения дела, не сможет повлиять на права и обязанности прокуратуры области по отношению к одной из сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин на основании протокола № об административном задержании ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в отношении ФИО1 составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. ст. следователем СО по обслуживанию участка ЛОП на <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

В этот же день в .... час. ФИО1 был задержан по подозрению в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Александровского городского суда Владимирской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя СО по обслуживанию участка ЛОП на <адрес> СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...., .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлен период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛОП на <адрес>.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, постановление Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не обжаловалось.

На основании постановления Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого ФИО1 в части признания незаконными действий старшего следователя СО по обслуживанию участка ЛОП на <адрес> СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ при задержании подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в части признания незаконным его удержания в здании ЛОП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обжаловании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АЗ №, протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что действиями ст. следователя СО по обслуживанию участка ЛОП на <адрес> СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте М.А.Б. какие-либо неимущественные права истца не нарушены, оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 15 марта 2017 года.