Решение № 2-3588/2023 2-431/2024 2-431/2024(2-3588/2023;)~М-3429/2023 М-3429/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3588/2023

25RS0004-01-2023-004321-88

Дело № 2-431/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по иску <ФИО>18 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. <дата> произошло затопление горячей водой из принадлежащей <ФИО>1 квартиры <номер>, расположенной выше этажом в указанном доме. В соответствии с актом от <дата> затопление произошло по вине собственника квартиры <номер> по <адрес> В частности, вырвало пробку на радиаторе отопления и с фитинга подводки отопления в указанной квартире. В результате затопления квартиры истца частично поврежден пол в коридоре, помещении в кладовой и в жилой комнате. Согласно отчету от <дата>, рыночная стоимость ущерба после залива квартиры истца составляет 111366,00 руб. В адрес ответчика направлялась претензия по месту ее жительства и по месту нахождения принадлежащей ей квартиры. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 111366,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 45000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3599 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3 и <ФИО>2, в качестве третьего лица ООО «Гайдамак».

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Гайдамак».

Впоследствии истец <ФИО>6 уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» в пользу <ФИО>6 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 111366,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 45000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3599 руб.

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец вместе со своей женой проживает в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит истцу на праве собственности. <дата> с квартиры <номер> началось подтопление горячей водой всех нижерасположенных под данной квартирой квартир, в том числе и квартиры истца. В результате данного подтопления в квартире в ванной комнате отклеился кафель, некоторые плитки треснули, произошел разрыв натяжного потолка, нарушено было электричество в ванной комнате, в прихожей поврежден натяжной потолок, повреждены стены коридора, в комнате расположенной около помещения туалета повреждены обои на стенах. Вечером ответчик приехала и посетила квартиру истца, желание возместить ущерб не проявила. <дата> УК ООО «Гайдамак» выдал акт осмотра квартиры, в которой указано, что причиной подтопления явилось течь воды из радиатора отопления в результате вырывания пробки на радиаторе и фитинга подводки отопления. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб. Ответчик получать данную корреспонденцию не пожелала, письма вернулись в адрес истца. Согласно отчета <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива по состоянию на <дата> составила 160691 руб. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу истца 178055 руб., из которых: 160691 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8100 руб. – стоимость услуг по оценки восстановительного ремонта, 350 руб. – стоимость услуг по составлению акта осмотра, 4500 руб. – стоимость юридических услуг, 4414 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гайдамак», <ФИО>3 и <ФИО>2

Впоследствии истец <ФИО>4 уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» в пользу истца 181555 руб., из которых: 160691 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8100 руб. – стоимость услуг по оценки восстановительного ремонта, 350 руб. – стоимость услуг по составлению акта осмотра, 8000 руб. – стоимость юридических услуг, 4414 руб. – государственная пошлина, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

<ФИО>19 обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата> произошло затопление горячей водой квартиры <номер> в указанном доме. Началось подтопление горячей водой всех нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца. В результате затопления квартиры истца частично повреждены полы в коридоре, в жилой комнате, стены, потолки. <дата> УК ООО «Гайдамак» выдал акт осмотра квартиры, в котором были отражены последствия подтопления квартиры истца, указано, что причиной подтопления явилось течь воды из радиатора отопления, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры <номер>. Ответчик отказалась признавать свою вину и возмещать убытки. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако письма вернулись назад в адрес истца. Согласно отчету <номер> от <дата> выданного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива <дата> составила 230268 руб. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу истца 247121 руб., из которых: 230268 руб. – стоимость восстановительно ремонта квартиры, 11000 руб. – стоимость услуг по оценки восстановительно ремонта, 350 руб. – стоимость услуг по составлению акта осмотра, государственная пошлина в размере 5503 руб.

Впоследствии истец <ФИО>20 уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» в пользу <ФИО>21 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 230268,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11000,00 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5503 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> объединены в одно производство гражданское дело <номер> по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, гражданское дело <номер> ( судья <ФИО>10) по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также гражданское дело <номер> (судья <ФИО>11) по иску <ФИО>22 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Гайдамак» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Объединенному гражданскому делу присвоить номер <номер>.

Истцы, ответчики, представитель ответчика ООО «Гайдамак» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности <ФИО>12 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>13 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику <ФИО>1, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, так как вины собственников квартиры в произошедшем затоплении нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>6 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истец <ФИО>4 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истец <ФИО>23 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> являются <ФИО>2 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, <ФИО>3 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, <ФИО>1 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На момент залива обслуживание(управление) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществляло ООО «Гайдамак», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> квартиры истцов были залиты водой, залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, которая расположена на <данные изъяты> этаже МКД.

<дата> комиссией в составе начальника участка ООО «Гайдамак» <ФИО>16, инженера ПТО <ФИО>14, технического директора <ФИО>15 составлен акт о том, что комиссией обследована квартира <адрес> в присутствии <ФИО>6 На момент осмотра установлено: <данные изъяты> Со слов собственника были подтеки темного цвета. Собственными силами произведены работы по помывке обоев. Кладовка – <данные изъяты> Вероятной причиной затопления является: <данные изъяты> в <адрес> Зона границы ответственности собственника. На стояках системы отопления имеется запорная арматура, порыв произошел после первой отсекающей арматуры.

<дата> комиссией в составе начальника участка ООО «Гайдамак» <ФИО>16, инженера ПТО <ФИО>14, технического директора <ФИО>15 составлен акт о том, что комиссией обследована квартира <адрес> в присутствии <ФИО>17 На момент осмотра установлено: <данные изъяты> в <адрес> Зона границы ответственности собственника. На стояках системы отопления имеется запорная арматура, порыв произошел после первой отсекающей арматуры.

<дата> комиссией в составе начальника участка ООО «Гайдамак» <ФИО>16, инженера ПТО <ФИО>14, технического директора <ФИО>15 составлен акт о том, что комиссией обследована квартира <адрес> в присутствии <ФИО>24 На момент осмотра установлено: <данные изъяты> Вероятной причиной затопления является: <данные изъяты> в <адрес> Зона границы ответственности собственника. На стояках системы отопления имеется запорная арматура, порыв произошел после первой отсекающей арматуры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, в результате затопления, истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры находящихся по адресу: <адрес>, составляет – 111366,00 руб.

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры находящихся по адресу: <адрес> составляет – 160691,00 руб.

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры находящихся по адресу: <адрес> составляет – 230268,00 руб.

Для определения причины затопления, ответчик <ФИО>1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> установлено, что порыв системы отопления произошел в результате физического износа, гидравлического удара вследствие резкого повышения давления, несвоевременного обслуживания управляющей организации. Инженерные коммуникации системы отопления, включая секущий вентиль, до которого произошел порыв, в квартире <номер> входят в состав общего дома <адрес>

Судом с целью установления причины затопления по ходатайству ответчика <ФИО>1 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> порыв системы отопления произошел вследствие физического износа, а также в результате краткосрочного превышения рабочего давления (гидроудара) в системе отопления. Инженерные коммуникации системы отопления, включая секущий вентиль радиатора отопления, до которого произошел порыв, сам радиатор отопления, участок трубопровода после него, в квартире <номер> входят в состав общего имущества дома <адрес>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Гайдамак» в причинении материального вреда истцам, выразившегося в заливе их жилых помещений, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>25 к ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать как заявленных в ненадлежащим ответчикам.

При этом, вина ответчика ООО «Гайдамак» в причинении материального ущерба истцам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему инженерные коммуникации системы отопления не исполнил.

Размер ущерба, причиненного истцам, представитель ООО «Гайдамак» в предыдущих судебных заседаниях не оспаривала, от постановки эксперту вопросов о размере ущерба в рамках судебной экспертизы отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартир, указанных в заключениях специалистов, представленных истцами.

Рассматривая требования истцов <ФИО>6 и <ФИО>26 о компенсации морального вреда, причиненного заливом в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцами в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение их личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, акт <номер> и расписка от <дата> на сумму 20000 руб., акт <номер> и расписка от <дата> на сумму 25000 руб. Согласно которым, истцом <ФИО>6 оплачены услуги представителя в размере 45000 руб.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца <ФИО>6 о взыскании с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 40000 руб.

Истцом <ФИО>4 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, копия квитанции к ПКО <номер> от <дата> на сумму 4500 руб., за подготовку искового заявления, копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, копия квитанции к ПКО <номер> от <дата> на сумму 3500 руб., за консультацию и подготовку уточненного искового заявления.

Представленной в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 30000 руб., подтверждено несение <ФИО>4 расходов по оплате услуг представителя. Договор оказания юридических услуг от <дата> не признано недействительным. Предоставленные истцом <ФИО>4 документы не вызывают сомнений у суда.

Анализируя документы, предоставленные в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

По требованиям о возмещении расходов на услуги <данные изъяты> истцом <ФИО>4 не предоставлены подлинники договоров на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата> и квитанции.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца <ФИО>4 о взыскании с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Разрешая требования истца <ФИО>27 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что отсутствует квитанции, подтверждающий оплату заявленной к возмещению суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца <ФИО>28 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом <ФИО>6 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3599 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3599 руб.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца <ФИО>6 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3599 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Истцом <ФИО>4 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8100 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4414 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8100 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4414 руб.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца <ФИО>4 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8100 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4414 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Истцом <ФИО>29 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 11000 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11000 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гайдамак» в пользу истца <ФИО>30 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11000 руб., расходы на составление акта в размере 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гайдамак» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, сумму ущерба в размере 111366,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,00 руб. Всего – 163565,00 руб..

В остальной части иска <ФИО>6, а также в исковых требованиях к <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 – отказать.

Исковые требования <ФИО>31 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гайдамак» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>32, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты> сумму ущерба в размере 230268,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000,00 руб., расходы на составление акта в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,00 руб.. Всего – 247121,00 руб..

В остальной части иска <ФИО>33, а также в исковых требованиях к <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 – отказать.

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гайдамак» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, сумму ущерба в размере 160691,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8100,00 руб., расходы на составление акта в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414,00 руб.. Всего – 203555,00 руб..

В остальной части иска <ФИО>4, а также в исковых требованиях к <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Судья О.А. Власова