Апелляционное постановление № 22К-571/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-79/2025

Судья: Зимина Е.А. № 22К-571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.

адвокатов Резнева И.И., Кавуна И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резнева И.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2025 года, по которому

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 30 июня 2025 года. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Резнев И.И. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Л. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям, обосновал свои выводы сведениями из протоколов допросов свидетелей, которые имеют повод для оговора Л. Указывает, что по ч. 4 ст. 158 УК РФ Л. не допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем ссылка на данное уголовное дело в постановлении суда незаконна. Оспаривая вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, указывает, что Л. неоднократно допрашивался по делу, осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не имеет намерения скрыться от следствия, имеет регистрацию и постоянное место работы, фактов угроз с его стороны в отношении свидетелей не установлено. Указывая, что с момента увольнения Л. со службы в правоохранительных органах прошло более 20 лет, полагает, что обвиняемый не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одни и те же основания, в том числе, тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, не могут служить поводом для продления срока его содержания под стражей. Полагает, что в судебном заседании не установлено совершение Л. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Л. домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были проверены и оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, ему известны данные о личности свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л. под угрозой возможного наказания, связанного с длительным лишением свободы, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку на данной стадии расследования дела только содержание Л. под стражей обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Ссылка стороны защиты на наличие у Л. постоянного места жительства и работы, на отсутствие судимостей, не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования Л. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Указание в постановлении суда на возбуждение 20 марта 2025 года в отношении Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обоснованно материалами, представленными следствием.

Доводы о непричастности Л. к преступлениям, об оценке доказательств, о наличии у свидетелей оснований для оговора обвиняемого, об отсутствии события преступления, поскольку Ш. не признавалась умершей либо безвестно отсутствующей, при решении вопроса о мере пресечения не подлежат рассмотрению, поскольку суд на данной стадии не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по уголовному делу большого объема процессуальных и следственных действий следствием мотивированы в ходатайстве, а судом проверены.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, вывод суда о разумности указанного следователем срока содержания под стражей является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова