Апелляционное постановление № 22-8490/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Линевич Д.А. дело № 22-8490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» гор. Бугульма Республики Татарстан, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 18 октября 2024 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 сентября 2025 года управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор суда изменить: применить положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела; изменить основной вид наказания с обязательных работ на штраф, применив к ФИО1 положения статьи 46 УК РФ и смягчив наказание. Ссылаясь на требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию содеянного не оспаривал, полностью согласился с обвинением. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также характеризующие данные: ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, женат, имеет иждивенцев, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обращает внимание, что сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в следственном действии при просмотре видеозаписи, где указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, которое судом осталось без соответствующей оценки. Просит назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа, поскольку он имеет постоянное место работы и источник дохода, а также в связи с занятостью на работе и длительном нахождении на объектах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Ибатуллин Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 30 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 16 сентября 2025 года, употребив около одного литра вина, сел за руль автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... рус, который приобрел в 2024 года по договору купли-продажи, и поехал в магазин, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе беседы с которыми признался, что у него отсутствует водительское удостоверение, а перед поездкой он употребил вино. Его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поскольку не видел в этом смысла и не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 сентября 2025 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 В ходе дежурства поступила информация о возможном управлении водителем автомобиля «Daewoo Nexia» в состоянии опьянении. Проезжая мимо <...> был замечен и остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с явными признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта. Он ответил, что употребил литр вина. В салоне патрульного автомобиля ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинской организации, на что ФИО1 на камеру видеорегистратора заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставив подпись на бумажном носителе результатов о прохождении теста, где зафиксирован отказ. После составления необходимых протоколов ФИО1 от подписей отказался.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО12

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому 16 сентября 2025 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... рус; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер»; протоколом задержания транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем данного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2024 года; другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил как факт управления 16 сентября 2025 года данным автомобилем в состоянии опьянения, так и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на специальных учетах в медицинских организациях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Р от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания сотрудниками ДПС, т.е. преступление совершено им в условиях очевидности, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудником правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно установлено, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2024 года, 16 сентября 2025 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий