Решение № 2-4447/2020 2-4447/2020~М-4239/2020 М-4239/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4447/2020

Дело № 2-4447/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 292 163 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6121,63 руб., стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 320,40 рублей, почтовые расходы 303,18 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н № под управлением ФИО3, автомобиля CITROEN DS4 г/н № под управлением ФИО1 автомобиля MAZDA 3 г/н XI11 КС/102 под управлением ФИО7 Виновником дброжно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не застрахован. По мнению истца ФИО3 и ФИО2 надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству CITROEN DS4 г/н -.S87BM/702, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «СПЕКТР» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CITROEN DS4 г/н № составила 292 163 рубля.

.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в пределах заявленных требований. Суду пояснил, что необходимо ущерб взыскать в солидарном порядке, так как виновником в ДТП является ФИО3, собственник транспортного средства ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП в отношении ФИО3 пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н № под управлением ФИО3, автомобиля CITROEN DS4 г/н № под управлением ФИО1 автомобиля MAZDA 3 г/н XI11 КС/102 под управлением ФИО7 Виновником дброжно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не застрахован. По мнению истца ФИО3 и ФИО2 надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству CITROEN DS4 г/н -.S87BM/702, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «СПЕКТР» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CITROEN DS4 г/н № составила 292 163 рубля.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец понес убытки.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял транспортным средством, доказательств того, что ответчик незаконно управляла транспортным средством суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать, что в момент ДТП ФИО3 использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля ФИО5 у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает. Кроме того, из материалов дела усматриваются родственные отношения между ответчиками (как пояснил представитель ответчика ФИО3 является сыном ФИО2), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также укрепляет суд в убеждении о законном использовании ФИО3 спорного автомобиля по своему усмотрению и в своих интересах.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных нормам у суда также не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда.

Так, каких-либо сведений о незаконном изъятии ФИО3 автомобиля LADA Granta г/н № с ключами и документами у его собственника в деле не имеется, на наличие такой информации представитель истца не ссылался.

Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не подтвержден.

Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля LADA Granta г/н № является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

Определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 251 072 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 251 072 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены, возражения представителя ответчика, на основании чего подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320,40 рублей, почтовые расходы в размере 303,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121,63 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены на 85 % от заявленных требований, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3295,50 рублей, с ответчика ФИО3 186745,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 251 072 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121,63 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 320,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 18 674,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 3295,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова