Апелляционное постановление № 22-3441/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/1-92/25

Судья: Емелина Е.А.

Дело № 22-3441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО2 (участвует посредством ВКС),

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым

осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника и осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020 года, ФИО2 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - ....

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев и 27 дней заменена принудительными работами сроком на 03 года 10 месяцев и 27 дней, с удержанием ... % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. в интересах ФИО2 указал, что постановление незаконно, не учтены положительные характеризующие данные и отсутствие отрицательных фактов в характеристике ФИО2 ФИО2 доказал свое исправление, характеристики на осужденного не вызывают никаких сомнений. ФИО2 возмещал ущерб из заработной платы и накоплений родственников. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление необоснованным и не мотивированным. Указывает, что у него за весь срок отбытия наказания отсутствуют взыскания, в том числе погашенные. В ФКУ ИК № ГУФСИН России до <адрес> 8 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В УФИЦ № ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> 6 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> отучился в ФКПОУ № и получил ..., также в ...» прошел профессиональную переподготовку по программе .... В 2024 году прошел обучение в Межотраслевой академии подготовки кадров по программе «...» с присвоением квалификации «...». В ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> был трудоустроен с первых дней отбывания наказание и уволен при освобождении. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение награждался благодарственным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ...». За неоценимый вклад в развитие компании и активное участие в работе был награжден благодарственным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности менеджера по закупкам и снабжению в ...». Согласно характеристикам исправительных учреждений «к сотрудникам администрации ИУ и лицам, посещающим ИУ, относится корректно и доброжелательно. Поддерживает отношения со всеми осужденными».

Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания установлено, что штраф удерживается из заработной платы, а также оплачивается из иных источников.

В судебном заседании представитель администрации УФИЦ № ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> осужденного ФИО1 характеризовал положительно и ходатайство поддержал. Суд не учел, что поощрения выдавались администрациями учреждений в совокупности с хорошим и примерным поведением, за работы по благоустройству территорий исправительных учреждений, которые осуществлялись осужденным по собственной инициативе, сверх установленной законодательством РФ нормы (более 2 часов в неделю), что не является его обязанностью.

В характеристике администрации исправительного центра, а также в ходе изучения судом личного дела осужденного не было отмечено, что ФИО2 поощрялся грамотой от главы Чкаловского района за участие в благоустройстве ....

Суд не учел, что осужденный с ... года проживает совместно с семьей за пределами исправительного учреждения, ему предоставлялись отпуска, а также социально-бытовые выезды с выездом за пределы исправительного учреждения в <адрес>, где осужденный находился при отсутствии контроля со стороны администрации учреждения и при этом, он не совершил ни одного нарушения закона.

Доводы суда противоречат критерию применения условно-досрочного освобождения о том, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. При этом, каких либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Просит суд учесть, что у него родилась дочь ФИО3

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что за весь период отбывания наказания как в ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по ПК, так и в УФИЦ № ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, за время отбывания наказания имел поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, состояние здоровья и положительную характеристику администрации исправительного центра.

Наличие у осужденного ФИО2 6 поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также 7 поощрений за период отбывания наказания в виде лишения свободы, не является исключительным и безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, и, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Предоставленные осужденным в обоснование ходатайства положительная характеристика с места работы ...», гарантийное письмо, почетные грамоты, благодарственные письма, сведения об обучении в Межотраслевой академии подготовки кадров, равно как и сведения о его исправлении и добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений, не являются безусловными основаниями для условно- досрочного освобождения.

Анализируя положительную характеристику осужденного, представленную администрацией: исправительного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, преждевременны.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительные сведения, указывают на частные признаки исправления осужденного, его стремление к социализации и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции его поведения, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а трудовая деятельность, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежатт оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Тетерятникова А.М., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1содержится в УФИЦ № ИК ... ГУФСИН России по <адрес>.