Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-1425/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001660-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>

<дата> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№> под управлением водителя М.В. наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151845,00 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4237,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 476,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в сумме 121 476,00 рублей согласилась, просила снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3, под управлением М.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№> на выбоину в проезжей части дороги, скрытой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя М.В. в соответствии с п.<данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Б. <№>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№> с учетом износа составляет 151845,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина размером <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты> см

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года № 143, с изменениями от 22.03.2006 года № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номерной знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком уточненных исковых требований.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121476,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630,00 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за услуги которой уплатила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, указанные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в размере до 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121476,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3630,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.С. Овчинникова