Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело №2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15739 от 23.01.2017 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15739-ВР от 27.01.2017 года. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10 700,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу №2 -880/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Истцом за период с 31.01.2017 года по 27.10.2017 года рассчитана неустойка в размере 65 043,00 руб.( 24 090,00 руб. * 11* * 270 дн.).

Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 54 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05 %*270 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65 043,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 54 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 573,00 руб., от взыскания суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

10.01.2017 года ответчик получил по почте заявление о выплате страхового возмещения. 16.01.2017 года ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому указаны даты проведения осмотра 18 января 2017 года или 25 января 2017 года. Согласно информации, истец получил указанное письмо 22 января 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, страховая компания организовала осмотр в пятидневный срок с момента получения заявления.

Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен ответчику 07.02.2017 года. По мнению ответчика, просрочка исполнения в выплате страхового возмещения составила с 02.03.2017 года по 27.10.2017 года - 239 дней. Неустойку необходимо исчислять с суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканная решением суда – 10 700,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений к иску.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу №2 -880/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, и гражданском деле №, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15739 от 23.01.2017 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15739-ВР от 27.01.2017 года. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10 700,00 руб.

В соответствие с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов представлен в страховую компанию 07 февраля 2017 года. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение 01 марта 2017 года.

За период с 02 марта 2017 года по 27 октября 2017 года неустойка будет составлять 25 573,00 руб. ( 10 700,00 руб. ( страховое возмещение) * 1 %* 239 дн.).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 10 700,00 руб.исходя из суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2- 880/2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

В указанной части представитель истца от исковых требований отказался. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

От взыскания морального вреда представитель истца отказался, судом в указанной части вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 7000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 940,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 428,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 700,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.