Приговор № 1-67/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 29 августа 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Жгуновой Н.А., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 ч. по 20 ч. ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, совместно проникнуть в дом ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, и совершить из дома тайное хищение имущества ФИО5 №1, вызвав тем самым у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, предложение ФИО2 приняло, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. до 23 ч., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, а также, что его действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно путем повреждения металлического навесного замка при помощи металлической монтировки проник в жилище ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял телевизор марки «DEXP» стоимостью 2 802,93 руб., телевизор марки «Helix» стоимостью 4 311,16 руб.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. до 12 ч. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, а также, что его действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, свободным доступом проникли в жилище ФИО5 №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяли аэрогриль марки «Unit» стоимостью 1 531,75 руб., мультиварку марки «Lumme» стоимостью 1 210,92 руб., тостер марки «Energy» стоимостью 468,52 руб., полимерную бочку объемом 200 литров стоимостью 1 542,44 руб., металлические сковородки в количестве 3 штук, стоимость одной металлической сковородки составляет 421,62 руб. и общей стоимостью 1 264,86 руб., металлический казан стоимостью 777,77 руб., два конвектора «Термия», стоимость одного конвектора 1 663,44 руб. и общей стоимостью 3 326,88 руб., измельчитель «Молния» стоимостью 354,12 руб., два покрывала размером 140х200 см, стоимость одного покрывала 463,47 руб. и общей стоимостью 926,94 руб., стиральную машинку мраки «DEWOO» стоимостью 3 866,97 руб., итого на общую сумму 22 385, 26 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 385, 26 руб.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не признала квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, пояснив, что дом потерпевшей был не жилой и не пригодный для проживания. По существу дела подсудимая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 ч.ч. они с мужем ФИО3 шли с магазина по <адрес> в <адрес>. У них зашел разговор, и она поинтересовалась у него, кому принадлежит дом, ФИО3 стал объяснять, что в доме жила бабушка, которая умерла, и сказал, что в доме никто не проживает. Раньше про дом и жителей улицы она не знала, т.к. жили далеко от данной улицы. Позже они, распивая спиртное, обоюдно решили вместе сходить в тот дом, у неё не было злого умысла. Замок ФИО3 взломал без нее, она была дома. ФИО3 принёс два сломанных телевизора, она сказала, что они им не нужны, т.к. не рабочие. Она решила вместе с ФИО3 сходить в дом, т.к. ей нужны были только крышки для кастрюль. Подойдя к дому, доски в заборе были сломаны, и они через проем в заборе зашли в ограду, ничего не ломали. Зашли в ограду, ФИО3 показал сени, они зашли в сени, увидела в сенях разгромленную старую мебель. ФИО3 провел её в дом, у него она не спросила, он ли сломал замок. В доме прошла в комнату по правую сторону, в которой стоял холодильник, ФИО3 ей объяснил, что в этой комнате жила домашняя живность коровы. Из дома она взяла тазики, кастрюли, крышки от кастрюль больше она не брала. ФИО3 взял два конвектора, один из них находился в комнате, где жила живность. Через два дня ФИО3 привез стиральную машинку на санках. Аэрогриль, мультварку, тостер, казан, бочок для воды принес ФИО3. Крышки и кастрюли не включали и отдали потерпевшей просто так. Постельное белье и одеяло взяла она. Когда зашли сразу увидели бачок, она сказала, что как раз у них нет бочка, и взяли бачок. Тостер и мальтиварку она не говорила взять, ФИО3 сам взял их. Аэрогриль увидела она, и они взяли его домой. Покрывала она взяла, казан она не видела. Когда у них дома был обыск, она была трезвая и все помнит. Дом был не жилой и не являлся жилищем, вещи были разбросаны, никому не нужны, по убранству в доме было понятно, что вещи никому не представляли ценности, в холодильнике была сплошная плесень, за домом никто не смотрел, они знали, что дом не жилой. Телевизоры были не рабочие, стиральную машинку и тостер она не успела проверить. Все похищенное хранилось у них дома, и они пользовались ими. Умысла на незаконное проникновение в чужое жилище у неё не было. Всё, что они похитили, все вернули. Они не знали, что за домом кто-то присматривает, ФИО3 сказал, что жила бабушка и умерла, дом пустует. В дом ходили они три раза, в первый раз ФИО3 пошел один, потом ей стало интересно, что в доме, т.к. ей не хватало крышек на кастрюли. ФИО3 ничего ей не говорил, открыт либо закрыт был дом. Позже ФИО3 ей рассказал, что взломал замок, дня через два после того как они взяли вещи. Она не предлагала ФИО3 совершить кражу.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ее сожителем ФИО7 находились дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО7 сказал, что в доме напротив, где ранее проживала бабушка по фамилии ФИО12, имени ее не помнит, после ее смерти никто не проживает, её дочь ФИО5 №1 уехала на заработки и не живет в данном доме, дом стоит без присмотра уже почти год. Они решили сходить посмотреть дом, и что в нем находится из ценных вещей. ФИО7 по ее просьбе в этот же день сходил в дом, вернулся и рассказал, что дверь в дом заперта на навесной замок. В этот день они продолжили распивать спиртное и никуда не ходили. ДД.ММ.ГГГГ они также находились весь день дома, распивали спиртное и никуда не ходили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 ч., они с ФИО7 находились у себя дома, были выпившие. В это время она снова предложила супругу сходить в дом ФИО5 №1, сломать замок и зайти в сам дом и посмотреть, ценные вещи. ФИО7 пошел один, она с ним не пошла. Вернулся тот через некоторое время, принес телевизор и сказал, что пошел еще раз за вторым телевизором. После того как ФИО7 принес домой второй телевизор, она стала расспрашивать его о том, что там есть еще. ФИО7 сказал ей, чтобы она сама сходила туда и посмотрела, что там есть, сказал, что там находится различная бытовая техника. В этот день она никуда не пошла и они с ФИО7 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 ч. она сказала ФИО7, чтобы тот пошел с ней в дом ФИО12, так как ей по-прежнему было интересно, что там есть, что бы она могла взять для её нужд по дому. Тот согласился, пошли они уже около 11 часов. С собой ФИО7 взял санки, чтобы погрузить на них то, что они возьмут в доме ФИО12. Пройдя во двор дома ФИО12 через упавший проем в заборе, они подошли к входной двери дома. Дверь была не заперта, так как ФИО7 до этого уже вырвал пробой с замком и после себя не замыкал дверь. При входе в дом она увидела пластиковую бочку и сказала ФИО7, что бочку нужно будет взять, так как у них как раз нет бочки. Пройдя в дом, она сразу прошла в первую комнату, расположенную слева, и стала смотреть там различные вещи и предметы быта. В этой комнате она ничего не взяла. Далее прошла в соседнюю комнату и также стала осматриваться в ней. В данной комнате были расположены разные полки и шкафы, с которых она стала брать и передавать ФИО7 различную посуду и кухонную бытовую технику, а именно: аэрогриль, сковородки, казан, мультиварку, тостер, измельчитель. В это же время ФИО7 взял два обогревателя, лежащие в этой же комнате. Все перечисленное ФИО7 складировал на сани. После того как они вышли из дома во двор, то решили также посмотреть, что еще есть в бане. Так, в помещении бани она увидели стиральную машинку, она сказала ФИО7 также погрузить на сани и они повезли все похищенное к ним домой. Время было уже около 12 часов. По приходу домой она стала мыть похищенные предметы и посуду, после чего они начали ими пользоваться в быту. Большая часть похищенного находилась в плохом состоянии и плохо работала. Вину в том, что она совершила кражу ТМЦ совместно с сожителем ФИО7 из дома ФИО5 №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.42-45).

ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, находясь в доме по адресу: <адрес>, показала, что кражу чужого имущества они совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, совершили из дома ФИО5 №1 в январе 2025 года хищение имущества потерпевшей, и похищенное имущество перенесли к себе домой и пользовалась им до момента изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д.104-111).

После оглашения показаний на досудебной стадии подсудимая ФИО2 настаивала на том, что они с ФИО3 совместно решили совершить кражу, изначально у неё не было умысла на кражу, ФИО3 ей предложил пойти и она пошла полюбопытствовать, дом не пригоден для проживания. При этом, полностью подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив, что записано всё верно, что всё так и было. Её несовершеннолетний сын в настоящее время проживает в <адрес>, окончил 9 классов, поступает в колледжи, временно проживает у старшей дочери, однако, она воспитывает и содержит сына, также она осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Оглашенные показания подсудимой данные ею на предварительном следствии суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, с содержанием протокола допроса обвиняемая ознакомлена, замечаний ФИО2 либо защитник на протокол не заявили. Оснований самооговора подсудимой не установлено. Данные показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии суд берет в основу судебного решения.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд находит недостоверными и отмечает, что они противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты от обвинения.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что в декабре, когда поехала на вахту, зашла проверить дом, видела ФИО2 и ФИО3 и они знали, что у дома есть хозяин. Уехала на вахту и вернулась в феврале и пошла проверить дом, подходя к дому, ей позвонила Свидетель №1 и сказала ей, что её дом обнесли, т.к. видела вещи у обвиняемых. Зашла в дом и увидела хаос. Она выехала из дома, когда мать забрали в больницу и отключили электричество, затем мама умерла в январе 2023 года. После смерти матери она проживала в дома матери до марта 2023 года, пока не отключили электричество. Работая на вахте, заработала и погасила долг за электричество, подключила электричество. Вещи оставались в доме матери, как было при ней, чтобы время от времени там проживать, так решили вместе с сестрой, т.к. они обе наследницы. Из дома пропали: обогреватель, который висел на стене, три батареи, которые на стене должны висеть, электрорубанок, насос, массажер, шкатулка, кастрюльки кто-то подбросил, 3 телевизора, замок новый за 1 000 руб. покупала на баню, постельное белье, одеяла, подушки, бочка, ни одного молотка, ни одной отвертки, хрусталь рюмочки, 70-летний китайский набор разбили, антенна триколор, ущерб составил минимум 100 000 руб., оторвали доски в сенях. Дом по адресу <адрес> принадлежал маме, она в доме прописана постоянно, на себя дом не оформляла, после выезда из дома матери, она за домом смотрела, раз в неделю, раз в две недели приходила в дом. Дом закрывался на навесной замок. Пробой вместе с замком был вырван. Похищены были три телевизора, из них два марки «Dexp» стоимостью по 7 500 руб. и еще один телевизор названия не помнит. Обогреватель на стену, настенные батареи, стоимость назвать не может. Также пропали миксер, точилка для ножа, марки назвать не может, комбайн с чашечкой марки не знаю, часы стоимости не знает. Все в деревне знают, что дом принадлежит ей и что она время от времени приходит в дом, в доме необходим ремонт. Сумму ущерба в размере 22 385, 26 руб. для неё является значительной, доходов у нее нет, иждивенцев и кредитов нет. Всё похищенное, приобреталось её матерью и сестрой, в основном мамой. <адрес> кв.м., зал и две комнаты, прихожая и кухня. В доме было чисто, они все разбросали, в доме она еще не убиралась. О краже в полицию сообщила она, осмотра дома сотрудниками полиции производился в её присутствии. Список похищенного имущества она не составляла и говорила, что похитили. Перечень похищенного имущества вмененного обвинением подсудимой ФИО2 она не составляла, перечень состоит из того, что было изъято у ФИО2 и ФИО3. У неё письменный список не требовали, она только устно перечисляла, что у неё похитили, никакого письменного заявления о похищенном имуществе в полицию она не писала. Стиральная машинка было в рабочем состоянии, по материалам дела машинка не рабочая. Все, что изъяли у обвиняемых, она желает забрать. У неё есть претензии по антенне триколор, которая была в доме. После смерти матери они с сестрой решили, что за домом будет смотреть она. На момент кражи дом был пригоден для проживания, в нём есть электричество, печное отопление, двери и окна на месте. При допросе она перечисляла имущество следователю, примерную стоимость, точный перечень имущества который перечисляла следователю, в настоящее время она не помнит, протокол допроса не читала. За домом она просила присмотреть ФИО4, который впоследствии впустил в свой дом ФИО3 с ФИО2. С заключением эксперта о стоимости имущества она согласна.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия установлено, что по адресу ее регистрации <адрес>, ранее проживала ее мама ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактически она проживает по адресу: д. Ключи, <адрес>. Периодически она приходит и проверяет дом матери, в котором в настоящее время никто не проживает. После смерти матери она является единственным собственником вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к матери, проверила и убедилась, что в нем все в порядке, уходя, она замкнула входную дверь на навесной замок. Вход во двор открыт, ввиду того, что один пролет забора отсутствует. После ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> на заработки. Кого-либо присматривать за домом не просила. По возвращении с заработков, ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить дом матери. Пройдя во двор и далее к входной двери, она обнаружила, что металлический пробой вырван вместе с навесным замком. Она сразу же прошла в дом и стала проверять, что случилось. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что общий порядок предметов в доме нарушен и из дома похищены различные виды бытовой и кухонной техники, посуда, постель, а именно: два ЖК-телевизора марок «Dexp» и «Helix» черного цвета, оба стоимостью по 3 000 рублей каждый, так как телевизоры были в неисправном состоянии; два конвектора «Термия» белого цвета, стоимостью по 3 000 рублей каждый, были в исправном состоянии; стиральная машина «Daewoo» белого цвета, стоимостью 17 000 рублей, была в исправном состоянии; аэрогриль «Unit» белого цвета, стоимостью 2 500 рублей, была в исправном состоянии; мультиварка «Lumme» бронзового цвета, стоимостью 2500 рублей, была в исправном состоянии; тостер «Energy» белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, был в исправном состоянии; электрический измельчитель «Молния» зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, был в исправном состоянии; два покрывала с наполнением из овечьей шерсти, одно покрывало коричневого цвета, второе синего цвета, размерами на 1,5 спальную кровать, стоимостью по 1500 рублей каждое; пластиковая бочка синего цвета объемом 200 литров, стоимостью 2 000 рублей, бочка была целая без протечек; три металлические сковороды, стоимостью по 1 000 рублей каждая; металлический казан, стоимостью 800 рублей. Стоимость похищенных предметов называет приблизительно. В тот же день, после обнаружения кражи, она отправилась к соседке Свидетель №1, которая в ходе разговора пояснила ей, что видела как ФИО7, живущий также по их улице, ходил во дворе ее дома. Об этом она сразу же сообщила в отдел полиции <адрес> и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания в нем, то есть в нем имеется электроснабжение, а также печное отопление. Проникновение в принадлежащий ей жилой дом было произведено путем повреждения металлического пробоя с навесным замком, запирающим входную дверь. Этими действиями ущерб ей, как собственнику не причинен, поскольку ремонт металлического пробоя произведен самостоятельно. По данному поводу претензий к ФИО7 и ФИО2 она не имеет. Ущерб от совершенной кражи оценивает в 45 300 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена (т.1 л.д.53-55).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила и пояснила, что в протоколе указано то, что изъято, с заключением экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества она согласна. Имущество, находящееся в доме матери, они с сестрой не стали делить и решили, что будут периодически жить в доме, чтобы дом был всегда готов, чтобы в доме возможно было жить, спать и готовить.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после Нового года в 2025 году она зашла в гости к ФИО2 и ФИО3 и увидели пластмассовую бочку синего цвета объемом 200 литров, принадлежавшую матери ФИО5 №1 – тете Лене, бочку она опознала по погнутому дну, т.к. ранее заходила в гости к бабушке. Она спросила у них, откуда бочка, ФИО3 и ФИО2 ответили, что им кто-то отдал. Увидев бочку у ФИО2 и ФИО3, она сообщила об этом ФИО5 №1 по телефону. Мать ФИО5 №1 умерла зимой 2022 года. В доме матери ФИО5 №1 никто не проживает, однако, ФИО5 №1 постоянно смотрит за домом, дом закрыт на замок. Других вещей в доме у ФИО2 и ФИО3 она не видела.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым когда она находилась у ФИО2 и ФИО6 в доме, то заметила, что в доме у них появилась стиральная машина, которая принадлежит ФИО5 №1, также заметила, что в доме появилась посуда, два телевизора и бочка объемом 200 литров (т.1 л.д.24-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и пояснила, что забыла про телевизоры, стиральную машинку и посуду.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащих ей ТМЦ на сумму около 50 000 рублей из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, осмотром установлено повреждение металлического навесного замка на входной двери в дом, нарушение общего порядка в доме, также фототаблицей подтверждается наличие в доме отопительной печи, предметов домашнего обихода, кухонных принадлежностей и спальных мест, с места происшествия ничего изъято (т.1 л.д.8-19).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: аэрогриль «Unit», мултиварка «Lumme», тостер «Energy», полимерная бочка 200 литров, металлические сковороды 3 штуки, металлический казан, конвектор «Термия» 2 штуки, телевизор «Dexp», телевизор «Helix», измельчитель «Молния», покрывало 2 штуки, стиральная машинка «Daewoo», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 28-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе двора дома по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты деревянные сани, металлическая монтировка (т.1 л.д.123-127).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены: деревянные сани; металлическая монтировка; аэрогриль «Unit»; мультиварка Lumme»; тостер «Energy»; полимерная бочка объемом 200 литров; 2 металлические сковороды; казан металлический; 2 конвектора «Термия»; телевизор «DEXP»; телевизор «Helix»; измельчитель «Молния»; два покрывала тканевые; стиральная машина «Daewoo», все осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-130, 131, 141-149, 150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аэрогриля «Unit» модель UCO-920 с учетом износа составляет 1 531,75 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мультиварки «Lumme» модель Lu-1446 CHEF PRO с учетом износа составляет 1 210,92 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тостера «Energy» модель EN-208 с учетом износа составляет 468,52 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ полимерной бочки 200 литров без крышки с учетом износа составляет 1 542,44 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлической сковородки диаметром 22 см без крышки с учетом износа составляет 421,62 руб., фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлических сковородок в количестве 3 штук диаметром 22 см без крышек с учетом износа составляет 1 264,86 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического казана диаметром 28 см. без крышки с учетом износа составляет 777,77 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ конвектора «Термия» модель ЭВНА-1,0/230 с учетом износа составляет 1 663,44 руб., фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двух конвекторов «Термия» модель ЭВНА-1,0/230 с учетом износа составляет 3 326,88 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «DEXP» модель H32D7300K с учетом износа составляет 2 802,93 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Helix» модель HTV-329W с учетом износа составляет 4 311,16 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ измельчителя «Молния» объемом 1,8 л. мощностью 300 Вт с учетом износа составляет 354,12 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного покрывала размером 140*200 см. с учетом износа составляет 463,47 руб., фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двух покрывал размером 140*200 см. с учетом износа составляет 926,94 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Daewoo» модель DW-4010PS с учетом износа составляет 3 866,97 руб. (т.1 л.д.154-178).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества суд считает объективным, так как выводы мотивированы и обоснованы, составлен компетентным лицом, обладающим специальным познаниями, подсудимой, потерпевшей и защитником не оспорены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что об умысле подсудимой на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и корыстном мотиве свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, направленных на завладение чужого имущества. О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом установленного в судебном заседании материального положения потерпевшей ФИО5 №1, не работающей, фактически не имеющей доходов, причиненный ей ущерб в размере 22 385, 26 руб. является для неё значительным. Доказательств иной стоимости похищенного имущества, как в большем размере, так и в меньшем размере, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, совершили незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, путем взлома запирающего замка на входной двери в дом, в отсутствие разрешения потерпевшей.

Вопреки мнению подсудимой и защитника о том, что дом потерпевшей на момент совершения преступления был непригодным для проживания, дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1, признается судом жилищем, поскольку он приспособлен для проживания людей, там имеется кухня, холодильник, спальные места, печное отопление и электричество. Потерпевшая ФИО5 №1 показала суду, что дом готов для проживания в любое время. Указанное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, фототаблицами к протоколам.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Доводы потерпевшей о том, что перечень похищенного имущества намного больше, чем предъявлен обвинением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными доказательствами, её же оглашенными показаниями на предварительном следствии, оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, протоколом обыска. Утверждения потерпевшей о большем объеме похищенного имущества не принимаются судом во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает. С учетом её адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о психических отклонениях у ФИО2, суд пришел к убеждению о вменяемости подсудимой и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО2 замужем, на её иждивении несовершеннолетний ребенок, не судима, характеризуется по месту жительства администрацией и со стороны УУП удовлетворительно, не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в содеянном, поясняя об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, т.е. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенной обязанности и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным подсудимой не назначать ввиду её материальной несостоятельности и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты судебных издержек суд не находит, ввиду чего суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 12 975 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 12 975 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства аэрогриль «Unit», мультиварку Lumme», тостер «Energy», полимерную бочку объемом 200 литров, сковороды металлические в количестве 3 штук, казан металлический, конвекторы «Термия» в количестве 2 штук, телевизор «DEXP», телевизор «Helix», измельчитель «Молния», покрывала тканевые в количестве 2 штук, стиральную машину «Daewoo» – возвратить ФИО5 №1, деревянные сани и металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева