Решение № 2-2671/2021 2-2671/2021~М-2114/2021 М-2114/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2671/2021

№ 2-2671/2021

74RS0031-01-2021-003861-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 29 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 549 956,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 420 713,86 руб., задолженность по процентам – 120 048,94 руб., неустойка по кредиту – 5 975,36 руб., неустойка по процентам – 3 218,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 699,56 руб., расторжении кредитного договора 14 530 от 06 марта 2019 года (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей по ставке 16,9 % годовых на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 29 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года (включительно) в размере 549 956,25 руб. (л.д. 3-4)

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 53). По указанному адресу судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд (л.д. 93, 128).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 11).

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей по ставке 16,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 16 021,34 руб. (л.д. 12-14.).

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 13об.).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 15-17).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> Банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 466 308,77 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 22).

<дата обезличена> Банком повторно выставлено заемщику требование, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 542 943,58 руб. в срок до <дата обезличена>, которое также не было исполнено заёмщиком (л.д. 21).

30 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ по делу № 2-1105/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, который отменён тем же мировым судьей 08 декабря 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 46-47а).

В соответствии с представленным Банком расчётом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 29 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года составляет 549 956,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 420 713,86 руб., задолженность по процентам – 120 048,94 руб., неустойка по кредиту – 5 975,36 руб., неустойка по процентам – 3 218,09 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 29 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 549 956,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 420 713,86 руб., задолженность по процентам – 120 048,94 руб., неустойка по кредиту – 5 975,36 руб., неустойка по процентам – 3 218,09 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки по кредиту в размере 5 975,36 руб., неустойки по процентам в размере 3 218,09 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки по кредиту в размере 5 975,36 руб., неустойки по процентам в размере 3 218,09 руб., последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленные суммы финансовой санкции в виде неустойки по кредиту в размере 5 975,36 руб., неустойки по процентам в размере 3 218,09 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки по кредиту в размере 5 975,36 руб., неустойки по процентам в размере 3 218,09 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №14530 от 06 марта 2019 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14 699,56 руб. (л.д. 6-7), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 699,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период за период с 29 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 549 956 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 420 713 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 120 048 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту в размере 5 975 рублей 36 копеек, неустойка по процентам – 3 218 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699 рублей 56 копеек, всего взыскать 564 655 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/