Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело №2-465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4 ,

третьего лица ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 , СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97900 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к ИП Д. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 194891 рубль, с учетом износа составила 124485 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. Просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96991 рубль, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 3109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 увеличил исковые требования, просил:

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца разницу между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 19 800 рублей; в качестве издержек связанных с рассмотрением дела расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; в качестве компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, в связи с нарушением права потребителя, денежную сумму в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 400 рублей; расходы на оплату услуг ФГУП «<данные изъяты>» за направление досудебной претензии, в размере 81 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 109 рублей.

Взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 в истца в качестве издержек связанных с рассмотрением дела, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что согласно данным судебной экспертизы (Заключения Эксперта К.. № от ДД.ММ.ГГГГ): стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н С 628 BP 56, с учетом износа, составляет 117 700,00 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н С 628 BP 56, без учета износа, составляет 297 100 рублей.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан выплатить страховое возмещение в полном размере с учетом ранее произведенной частичной выплаты. Размер разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет: 117 700 - 97 900 = 19 800 рублей.

Основываясь на данных судебной экспертизы, считает, что ответчик ФИО3 должен возместить ему фактический ущерб, причиненный по причине ДТП. Размер фактического ущерба определяется как разница между среднерыночной (фактической) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), указанных в Заключении судебной экспертизы, и составляет: (297 100 - 117 700) = 179 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца ФИО3 Он нарушил п.№ ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Он включил поворотник и сразу стал поворачивать. Нарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Пункт № ПДД в данном случае не применяется. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 97900 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей. С выводами судебной экспертизы согласны. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону центра. Дорога была без разметки, он выбрал более или менее левую полосу для движения, начал притормаживать, сбросил скорость до 30 км/час, включил левый сигнал поворота метров за 50-60 до перекрестка и начал выполнять маневр поворота налево в сторону <адрес>. Передним автомобилей не было. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида слева и сзади, автомобилей не было, оценив ситуацию, начал поворачивать. На повороте стоял автомобиль <данные изъяты>, но он не знал, что он поедет налево или на разворот, поэтому не встал за ним. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, т.к. не знал, что можно его обжаловать. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО5, который превысил скорость, поэтому не смог оценить дорожную ситуацию.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении, впереди автомобиль истца, за ним автомобиль ответчика. Из видеозаписи видно, что ТС двигались по одной полосе. ТС в попутном направлении нельзя уступить дорогу. Нарушения ПДД были со стороны водителя ФИО5, он приступил к обгону. ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота. Обгонять слева нельзя было ФИО5 Скоростной режим ФИО5 не позволил ему оценить ситуацию, и он допустил столкновение. Когда транспортные средства заезжали на перекресток, перед ними остановился автомобиль <данные изъяты> и снизил обзор. Разметки на дороге не было. В нарушение п.№ ПДД РФ третье лицо не подало сигнал поворота налево, водитель не снижал скорость. В соответствии с п.№ и № ПДД водитель обязан снизать скорость и не совершать маневра опережения. Даже, если ФИО3 нарушил ПДД, но причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобиля <данные изъяты> его действия не находятся.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался сначала по средней полосе, затем метров за 40 до перекрестка стал двигаться по левой полосе со скоростью 60 км/час. Ему необходимо было двигаться прямо. Автомобиль <данные изъяты> двигался правее его по средней полосе. Затем автомобиль <данные изъяты> выехал со средней полосы на его сторону. Водитель <данные изъяты> включил поворотник метров за 15 до перекрестка и сразу начал маневр поворота. Он тормозил, принял левее на разделительную полосу, наехал на бордюр, сбил знак. На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, он выходил за пределы разделительной полосы. Он, чтобы уйти от столкновения, проехал между ним и автомобилем <данные изъяты>. Он не находился на обгоне. Автомобиль <данные изъяты> создал ему помеху. Водитель автомобиля <данные изъяты> подошел сразу и стал извиняться, сказал, что виноват. Схему ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Подъехал к перекрестку с <адрес> увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по крайней левой с полосе навстречу ему. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигался ему навстречу по средней полосе в попутном направлении с <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал разворачиваться с крайней правой полосы налево на <адрес>, тем самым создавая помехи для движения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, выехал на перекресток, сбил дорожный знак, которой стоял посередине, на разделительной полосе, после чего вылетел на бордюр, после чего передним бампером ударил его автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся всей правой стороной <данные изъяты> в дорожный знак, затем о бордюр и его автомобиль. После ДТП они с другими участниками ДТП вызвали сотрудников ГИБДД.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении на <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.№ КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «НГС-Росэнерго» по полису №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1.ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.2.ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4.ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с 8.5.ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно П.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1.ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п.11.2.ПДД усматривается, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3.ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На схеме отмечено место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которое находится на разделительной полосе (газоне) у опоры знака на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части дороги по встречной полосе для данного автомобиля. Второе место столкновения находится на расстоянии 0,6 м от автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на встречной полосе движения и на газоне, направлен передней частью в сторону <адрес><данные изъяты>, г/н №, находится на повороте на расстоянии 1,2 м до переднего правого колеса и 0,7 м. до заднего правого колеса от разделительной полосы, направлен передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на своей полосе движения, направлен в сторону <адрес> на расстоянии 13,3 м. от правого край проезжей части. Ширина проезжей части в сторону <адрес> 12 м., ширина проезжей части на встречной полосе движения 15,1 м.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью 50-55 км/час. С правой стороны по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чуть впереди примерно на корпус автомобиля. В районе здания по <адрес> на перекрестке данный автомобиль не уступил ему дорогу, а также не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал приступать к маневру разворота. Вследствие чего он изменил скорость и направление движения, уходя от столкновения, начал выворачивать левее, заехав при этом на разделительную полосу и допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. После чего они остановились.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/час. В районе <адрес> он увидел как со встречного направления по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. А правее от него по крайней правой полосе также со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который как раз в месте для разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части для разворота начинает разворачиваться. Тем самым создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты>, изменяя скорость и направление своего движения пытается уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выворачивать резко влево, залетает на разделительную полосу, а также на его полосу движении, где задевает его автомобиль. Далее он остановился и они вызвали сотрудников ГИБДД.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 30 км/час. Заблаговременно включил поворотник левый и начал маневр поворота. Во время маневра рядом с ним проезжал автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости и ударяется о бордюр, задевает знак? находящийся на островке, рядом со светофором и таранит автомобиль <данные изъяты>. Затем он заканчивает маневр и встает за автомобилем <данные изъяты>, чтобы оказать помощь. Вину в данном ДТП не признает.

При просмотре судом видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, представленных сторонами, судом установлено, что на перекресток для попорота налево становится автомобиль <данные изъяты>, он остановился частично на разделительной полосе за легковым автомобилем, а частично занимает левую крайнюю полосу <адрес> по направлению движения в сторону <адрес><данные изъяты>, г/н №, движется по средней полосе. По крайней правой полосе его опережает автомобиль <данные изъяты>. Далее видно как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, движется по средней полосе. По крайней правой полосе движутся другие легковые автомобили. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, снижает скорость. Затем, поравнявшись с закруглением разделительной полосы (газона), включает левый сигнал поворота, начинает поворачивать налево и тормозить. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в это время проезжает между ним с левой стороны и стоявшим на полосе для разворота автомобилем <данные изъяты>.После чего он заезжает на газон, а затем на встречную полосу и происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, объезжает автомобиль <данные изъяты> с правой стороны и останавливается на закруглении. <данные изъяты>, г/н №, проехав перекресток, останавливается на левой полосе по ходу своего движения в сторону <адрес>. Движение по <адрес> по направлению в сторону <адрес> осуществляется автомобилями в три полосы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду, затемсталснижать скорость, поравнявшись с закруглением разделительной полосы (газона), включил левый сигнал поворота, начинает тормозить (включился стоп-сигнал) и поворачивать налево.В это время ФИО5, двигался на <данные изъяты>, г/н №, по<адрес> в том же направлении, увидев опасность – поворот налево <данные изъяты>, г/н №, продолжая движение в прямом направлении, уходя от столкновения проезжает между <данные изъяты>, г/н №, и стоявшим на разделительной полосе и частично на крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты>. После чего он заезжает на газон, а затем на встречную полосу и происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В нарушение п.п. № ПДД РФ ФИО3, для осуществления маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, не имея преимущества, начал маневр поворота со средней полосы проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате действий ФИО3 причинен ущерб автомобилю истца.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97900 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей.

Он не согласился с выплаченной суммой. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к ИП Д.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 194891 рубль, с учетом износа составила 124485 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 претензии, однако ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н С № с учетом износа, составляет 117 700,00 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н С 628 BP 56, без учета износа, составляет 297 100 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере: 117 700 - 97 900 = 19 800 рублей подлежат удовлетворению к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 179 400 рублей (297100 – 117 700).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 9 900 рублей, исходя из расчета 19 800 рублей х 50% = 9 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 97900 рублей, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате в полном объеме, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО6 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты>% к ФИО3, <данные изъяты>% к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 396 рублей – расходы по оплате отчета об оценке ущерба, с ФИО3 в размере 3604 рубля 00 копеек.

Почтовые расходы истца в размере 81 рубль за направление претензии ФИО3 подлежат взысканию с ФИО3

Расходы истца на составление доверенности в размере 200 рублей не подтверждены квитанцией, доверенность выдана общая, а не для участия представителя в конкретном деле, поэтому возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 от истца в размере 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 594,69 рублей, с ФИО3 в размере 5406 рублей.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. оплата проведения экспертизы была возложена на истца 50%, но им не оплачена и на СПАО «РЕСО-Гарантия» 50% и оплачена в размере 8000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы экспертом ИП К. составила 16000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. ., суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП К. на ее проведение в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7637 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3109 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета МО «город Оренбург» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1092 рубля, с ФИО3 в размере 1679 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 19800,00 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 594 рубля 69 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 396 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 179 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3604 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5406 рублей00 коп., 81 рубль - почтовые расходы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1092 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1679 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2019

Судья: Л.А. Маслова