Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001103-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района – Мухачевой К.Р.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей является А которой причинен ущерб в общей сумме не менее 167 000 рублей. Держателем счета, на который А совершала перевод денежных средств является ФИО2. Также, произведен расчет процентов за пользование денежными средствами потерпевшей, который составляет 15 267,27 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 267,27 рублей.

Помощник прокурора Прокопьевского района – Мухачева К.Р., действующая в интересах истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Альфабанк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцу лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи следует, что все поступающие на карту денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 денежные средства, подтвержденные чеком о совершении банковского перевода, в размере 167 000 рублей, положила на банковский счет № (л.д.18), открытый на имя ФИО2, <данные изъяты> (л.д.25).

Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1.

При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета № открытого на имя ФИО3 сумма в размере 167 000 рублей является неосновательным обогащением.

ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права. Также заявитель имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

Суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.12).

Также в материалы дела представлена копия протокола допроса потерпевшей А в котором она подробно излагает подробности случившегося (л.д.32-34).

Суду представлена справка из АО «Альфабанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО2 (л.д.63).

Также, суду представлена выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 (л.д.26-27, 51-52).

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов составляет 15 267,27 рублей (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 167 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, уд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 267,27 рублей.

Всего взыскать 182 267,27 рублей (сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят семь рублей 27 копеек).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6468 рублей (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.11 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1012/2024