Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-610/2017

КОПИЯ

Дело: № 2-610/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 04 июля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО2 с 22.05.2015г. работала продавцом в магазине № общества с ограниченной ответственностью «Континент». С ней был заключен Трудовой договор № от 22.05.2015г. и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2015г.

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2015г. ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании распоряжения истца № от 27.06.2016 г. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончании которой была установлена недостача материальных ценностей на сумму 165 118 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 88 коп.

В своей объяснительной записки ФИО2 пояснила, что отпускала покупателям товар в долг на сумму 41500 руб., а также суммой денег в размере 8563 руб. не пробитых по кассе; остальную сумму недостачи товара объяснить не смогла.

Таким образом, ФИО2, не оспаривая результаты инвентаризации, предоставила работодателю обязательство о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 82559 руб. 44 коп. в соответствии с соглашением от 27.06.2016г.

Однако в нарушение данного обязательства ФИО2 возместила истцу ущерб только в сумме 23784 руб. 19 коп.

Расчет не возмещенного ущерба: 58775,25 руб. = 82559,44 руб. - 23784,19 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» сумму причиненного ущерба в размере 58775 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском была не согласна, при этом подтвердила, что инвентаризацию проводили с её участием, инвентаризационную опись, акт результатов проверки ценностей и соглашение о добровольном возмещении ущерба подписаны ей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

По делу установлено, что ФИО2 была принята с 22.05.2015г. продавцом в магазин № общества с ограниченной ответственностью «Континент».

С ней был заключен трудовой договор № от 22.05.2015г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2015г.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, так как её работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ООО «Континент» № от 27.06.2016г. прекращено действие трудового договора от 22.05.2015г. и ФИО2 уволена с работы по собственному желанию.

На основании распоряжения ООО «Континент» № от 27.06.2016г. была создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине №.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и Акта результатов проверки ценностей от 27.06.2016г. выявлена недостача товаров на сумму 165 118 руб. 88 коп.

Инвентаризация проводилась с участием ответчицы.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер недостачи в сумме 165 118 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба от 27.06.2016г. ФИО2 обязалась возместить ущерб в сумме 82559 руб. 44 коп. в следующем порядке:

до 28.06.2016г. из общей суммы ущерба Работник возмещает Работодателю ущерб в сумме 23784 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп.

остаток материального ущерба в сумме 58775 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. Работник возмещает Работодателю в течение 12 (двенадцати) месяцев, ежемесячно до 30 числа текущего месяца, начиная с июля 2016 года, внося в кассу Работодателя ежемесячную сумму в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 94 коп.

На основании квитанции от 28.06.2016г. ФИО2 возместила истцу ущерб в сумме 23784 руб. 19 коп.

Ущерб в сумме 58 775 руб. 25 коп. (82559,44 руб. - 23784,19 руб.), ответчиком не был возмещен.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 963 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 29.05.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» сумму причиненного ущерба в размере 58 775 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>