Решение № 2-1905/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1905/2017

К делу № 2-1905/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 01 августа 2017 года

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Марка Геннадьевича к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ-118I г/н №, принадлежащим Максимову Марку Геннадьевичу на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Хундай Акцент г/н №. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства БМВ-118I г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-118I г/н №, принадлежащим Максимову Марку Геннадьевичу составляет 777 581, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тогда как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ФИО5 обязан возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 777 581, 00 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако она была оставлена без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что обстоятельство ответчика является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, у ФИО1 возникает право на взыскание с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 639, 00 рублей.

Расчет: 777 581, 00 рублей (сумма долга) х 11% (ключевая ставка): 360 (количество дней в году) х 150 (количество дней просрочки) = 35 639, 00 рублей.

За защитой своих законных интересов ФИО1 вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1, составила: 15 000, 00 рублей + 10 000, 00 рублей + 1 000, 00 рублей = 26 000, 00 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу Максимова Марка Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 777 581, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 639, 00 рублей, а также судебные расходы в размере 26 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользе его доверителя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, назначенной 21.11.2016г. определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-118I г/н №, принадлежащим Максимову Марку Геннадьевичу на дату ДТП составила 803 634, 00 рублей без учета износа и 595 373, 00 рублей с учетом износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а именно: 803 634, 00 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа).

Кроме того представитель истца считает, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также увеличилась до 92 899 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО5 в полном объеме в пользу своего доверителя.

В остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ввиду того, что заявленная сумма долга очень значительна. Решение по данному ходатайству представитель истца просил принять одновременно с вынесением решения по существу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, признав сам факт произошедшего 26.06.2016г. ДТП, не согласился с суммой ущерба, определенной экспертом. Считает, что данная сумма завышена. С требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не согласен, поскольку ни истцу, ни ответчику, сразу после совершения ДТП не был известен точный размер ущерба и может быть определён только после вынесенного судом решения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и автомобилем Хундай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Вина водителя ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № – принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1. с учетом износа составила 777 581, 00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 26.06.2016 года гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Настоящее гражданское дело поступило в Крымский районный суд 26.06.2017г. по подсудности из Ленинского районного суда г. Краснодара, согласно определению от 27.02.2017г., вступившему в законную силу 27.04.2017г. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 судьей Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-С от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 без учета износа составила 803 634, 00 рублей. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ФИО6 и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению Ленинского районного суда г. Краснодара и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы обоснованы, логичны и последовательны и имеют, соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду, в связи с этим суд считает, что назначать повторную экспертизу нет необходимости. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а именно, 803 634, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов с ответчика ФИО5 за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку им не предприняты хоть какие-либо попытки к добровольному возмещению ущерба, даже после получения досудебной претензии. Суд, установив обязанность ФИО5 по возмещению истцу ущерба за повреждение его имуществу в ДТП, произошедшем 26.06.2016 года, считает требования истца о взыскании процентов обоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба возникла у ФИО5 после совершения ДТП и не была выполнена им в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. Доводы ответчика ФИО5 о том, что ни истцу, ни ответчику, сразу после совершения ДТП не был известен точный размер ущерба, во внимание судом не принимается, так как ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности предпринять любые возможные действия, направленные на возмещение причиненного истцу вреда. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ФИО5 14 октября 2016г. По общим правилам предоставляется срок для удовлетворения претензии в течение месяца. Учитывая, что сведений о ее получении в материалах дела отсутствуют, суд считает разумным, исчислять период взыскания процентов с момента подачи иска в Ленинский суд г. Краснодара, т.е. 18.11.2016г. по день вынесения решения суда, т.е. 01.08.2017г. Согласно информации Банка России в период: с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. действовала ключевая ставка 10,00%; с 27.03.2017г.г. по 01.05.2017г. – 9,75%; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9,25%; с 19.06.2017г. по настоящее время действует ключевая ставка – 9,00%. Таким образом, расчет производится следующим образом:

За период с 08.11.2016г. по 26.03.2017г.:

803 634,00 рублей х 10, 00% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 139 (дни просрочки) = 31 029, 20 рублей;

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.:

803 634,00 рублей х 9, 75% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 36 (просрочки) = 7 835, 43 рублей;

803 634,00 рублей х 9,25% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 48 (дни просрочки) = 9 911, 48 рублей;

803 634,00 рублей х 9, 00% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 43 (дни просрочки) = 8 639,06 рублей, а всего 57 415, 17 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом ФИО1 уплачено за производство независимой экспертизы - 15 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также частично оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО5 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 10 236, 33 рубля (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Марка Геннадьевича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Максимова Марка Геннадьевича:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 803 634 (восемьсот три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля;

- в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 415, 17 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 17 копеек;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в счет оплаты услуг юриста 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- в счет возмещения расходов по частичной оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 10 236, 33 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей 33 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись