Решение № 2-321/2020 2-321/2020(2-5585/2019;)~М-5389/2019 2-5585/2019 М-5389/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 26.10.2019 г. около 17.25 часов водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при передвижении по второстепенной дороге не предоставил преимущество принадлежащему ей автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд на препятствие, и ее автомобиль получил механические повреждения. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 101100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.В, № от 09.12.2019 г., стоимость запасных частей, работ и материалов для восстановительного ремонта моего автомобиля в данном случае по ценам официального представителя (дилера) составляет 297400 рублей.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 188200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5146 рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что не согласны с объемом полученных транспортным средством истца повреждений при ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 года около 17.25 часов ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с левым поворотом на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, управляемому ФИО3, и движущемуся по <адрес> по главной дороге.

В результате чего, произошло ДТП, наезд автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде (дерева).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановлением от 31.10.2019 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО3 транспортным средством марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании акта о страховом случае ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 101100 рублей, что также подтверждается представленными представителем истца кассовыми чеками.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП П.А.В, № от 11.16.2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, работ и материалов для восстановительного ремонта округленно составляет 297400 рублей (л.д. 17-35).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО4 вреда, причиненного им при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП Г.Д.О. № от 18.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП 26.10.2019 года, на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 289300 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу выоды экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП Г.Д.О., у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 289300 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 188200 рублей (289300-101100), и подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика по делу ФИО4.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Квитанция на сумму 7000 рублей приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом были заявлены требования на сумму 196300 руб.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 188200 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы проведение экспертизы в заявленном истцом размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 188200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

Судья Ю.В. Гунгер