Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000671-98

Дело № 2-321/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко У.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

21 сентября 2020 года

дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в силу которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму основного долга – 450 000 руб. 00 коп., а также сумму начисленных на кредит процентов, из расчета 14,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № на расчетный счет Заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2 договора) стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца, тем самым заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (договор поручительства №) и ФИО6 (договор поручительства №) согласно которым поручители взяли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кормиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 809, 36 руб., а также судебные расходы в размере 5 618,09 руб. Поскольку указанным судебных решением кредитный договор не расторгался, задолженность не была погашена незамедлительно, после предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты и пени в общем размере 214 149,74 руб., в том числе: 47 395,63 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного дола по кредиту; 96 625,07 – проценты за пользование кредитом; 70 129,04 – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не исполнил требования кредитора о возврате задолженности по процентам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 149,74 руб., государственную пошлину в размере 5 341,00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в силу которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму основного долга – 450 000 руб. 00 коп., а также сумму начисленных на кредит процентов, из расчета 14,50 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № и между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Вступившим в законную силу Решением Кормиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 809, 36 руб., а также судебные расходы в размере 5 618,09 руб.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.Поскольку кредитный договор № и договор поручительства № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 241 809,36 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцом заявлены требования о взыскании с поручителя ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, указанные требования истца к ответчику ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору: пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, с учетом изложенного, суд находит необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 24 000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 36 000,00 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156 625,07 руб., из них: 24 000,00 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного дола по кредиту; 96 625,07 – проценты за пользование кредитом; 36 000,00 – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 341 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156 625,07 руб., из них: 24 000,00 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного дола по кредиту; 96 625,07 – проценты за пользование кредитом; 36 000,00 – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова