Апелляционное определение № 33-43804/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Кулагина И.Ю.

Дело № 33-43804/2025УИД 50RS0052-01-2025-003487-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01 ноября 2023 года работает в ГБУЗ МО «Щелковская больница» врачом-педиатром в кабинете организации медпомощи в образовательных организациях, педиатрическое отделение Трубинской амбулатории поликлинического подразделения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01 ноября 2023 года №15-ПР/т.

Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выражающегося в неисполнении трудовых обязанностей по вине работника, заключающееся в нарушении подпункта «а» пункта 10 трудового договора от 01 ноября 2023 года №15 (несоблюдение законодательства Российской Федерации в сфере защиты здоровья граждан). При этом, дисциплинарное взыскание накладывается за событие, имевшее месте 20 сентября 2024 года.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при приеме на работу с истцом не был заключен в письменной форме трудовой договор. ФИО1 также не была ознакомлена с должностной инструкцией.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемый приказ был издан 28 февраля 2025 года за нарушение, имевшее место 20 сентября 2024 года, то есть ответчиком пропущен срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, просит суд :

-признать незаконным Приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

-отменить Приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Руководствуясь ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Московского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) ГБУЗ МО «Щелковская больница» о приеме работника на работу от 01 ноября 2023 года ФИО1 принята на работу в кабинет организации медпомощи в образовательных организациях Педиатрическое отделение Трубинской амбулатории поликлинического подразделения на должность врача-педиатра.

В адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» 30 января 2025 года направлено представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних №7ж-2025/20460050/Прдп-2-25.

Из представления Щелковской городской прокуратуры от 30 января 2025 года №7ж-2025/20460050/Прдп-2-25 следует, что в Щелковскую городскую прокуратуру обратилась мать малолетнего ребенка ФИО3 – ФИО2. Проверкой было установлено, что малолетнему ФИО3 20 сентября 2024 года при отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство законного представителя, при наличии письменного отказа от медицинского вмешательства, написанного матерью 04 сентября 2024 года в интересах несовершеннолетнего ребенка, врачом ФИО1 в МБОУ СОШ №27 городского округа Щелково, произведено медицинское вмешательство в организм ребенка, а именно: сделана проба манту, что повлекло ухудшение здоровья ребенка, выразившееся в повышении температуры, слабости и головной боли. Допущенные нарушения требуют немедленного устранения с одновременным рассмотрением вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц ГБУЗ МО «Щелковская больница».

ФИО1 лично ознакомлена с представлением Щелковской городской прокуратуры от 30 января 2025 года №7ж-2025/20460050/Прдп-2-25.

Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 21 февраля 2025 года №146/25 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для служебного расследования в срок до 28 февраля 2025 года для принятия административных решений в установленном порядке.

ФИО1 было выдано уведомление б/н от 25 февраля 2025 года о необходимости дать письменные объяснения в связи с проведением служебного расследовании.

В материалы дела представлено объяснение от ФИО1, в соответствии с которым она указывает, что 20 сентября 2024 года провела туберкулиновую пробу ребенку ФИО3, о чем, в этот же день была проинформирована мать ребенка. Во время беседы матери ребенка были разъяснены требования о необходимости проведения теста, предусмотренного соответствующими приказами.

Также в материалах дела находится отказ от 04 сентября 2024 года от матери ФИО2 от проведения туберкулиновой пробы в отношении несовершеннолетнего ФИО3

По результатам служебного расследования ГБУЗ МО «Щелковская больница» составлен акт о результатах служебного расследования от 27 февраля 2025 года, с которым ФИО1 ознакомлена 04 марта 2025 года.

28 февраля 2025 года приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» №06 О/Д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, выразившееся в нарушение подп. «а» пункта 10 (несоблюдение законодательства Российской Федерации в сфере защиты здоровья граждан) трудового договора от 01 ноября 2023 года №15.

С приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» №06 О/Д от 28 февраля 2025 года ФИО1 не согласилась, о чем имеется соответствующая запись.

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ МО «Щелковская больница» стороной истца до настоящего времени не подписан трудовой договор в письменном виде, от подписания трудового договора с ГБУЗ МО «Щелковская больница» ФИО1 уклоняется.

Изложенное подтверждается письмом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 11 июля 2025 года исх. № 158-54, исх1434, а также копией трудового договора (дубликат) с работником государственного учреждения №15 от 01 ноября 2023 года, подписанного стороной ответчика. Подпись ФИО1 в трудовом договоре отсутствует.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 03 марта 2025 года, ФИО1 не имеет возможности подписать трудовой договор, поскольку не согласна с его формулировкой, а именно с тем, что трудовой договор называется дубликатом трудового договора.

Как следует из письма ФИО1 в адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 27 августа 2025 года, ФИО1 просит направить проект трудового договора в адрес ее электронной почты для ознакомления с ним, и в случае необходимости, внесения в него предложений и замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку сам факт трудовых отношений ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается, ФИО1 подтверждает факт того, что она фактически состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Щелковская больница», получает заработную плату, то оснований для признания отношений трудовыми не имеется, кроме того, суд первой инстанции также исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, законности привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБУЗ МО «Щелковская больница» с 01.11.2023, следовательно, трудовой договор между истцом и ответчиком является заключенным.

Ответчик принимал меры для подписания с истцом трудового договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 98-103, 121, 124), однако истец не принимала ответных мер, уклонялась от подписания трудового договора, вместе с тем, трудовой договор составлен в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность врача-педиатра, осуществляющего деятельность в кабинете медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении срока предусмотренного ст. 193 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, так как из материалов следует, что ответчику стало известно о нарушениях со стороны истца, поступивших 30.01.2025, изложенных в представлении Щелковской городской прокуратуры.

21.02.2025 ответчиком издан приказ №146/2025 о проведении служебного расследования по факту нарушения, изложенного в представлении.

25.02.2025 истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения, на которое истцом предоставлено объяснение и письменный отказ матери ребенка от медицинского вмешательства.

28.02.2025 ответчиком издан приказ № 06 О/Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец ознакомлена.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, не имеется и оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали выводы суда, потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025