Апелляционное постановление № 22-2148/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-105/2025

Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-2148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2024 года) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, ссылается на отбытие 2/3 срока назначенного наказания, получение 2 поощрений, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в спортивно-массовых мероприятиях.

В апелляционной жалобе защитник Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на предоставление администрацией исправительного учреждения характеристики от 18 августа 2025 года, которая противоречит сведениям в характеристике от 13 августа 2025 года; указывает, что выводы о недобросовестном отношении к труду опровергаются получением осужденным поощрения за труд; критикует сведения о погашении исполнительных листов по принуждению, при том, что в приговоре отсутствуют данные о взыскании ущерба в пользу потерпевших; считает, что наличие взысканий само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание их незначительность; акцентирует на положительной характеристике осужденного.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, наказание отбывает в облегченных условиях, получил поощрение.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получено единственное поощрение, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, дав ему надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 наряду с единственным поощрением также дважды подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно о погашении этих взысканий и их получении в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. Само по себе отбывание наказания в облегченных условиях не свидетельствует о наличии оснований для замены наказания более мягким видом. Несмотря на доводы стороны защиты о противоречивости двух характеристик, в обоих случаях администрация исправительного учреждения посчитала удовлетворение ходатайства нецелесообразным. Получение второго поощрения ФИО1 следует лишь из справки по месту работы и пояснениям последнего в заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждено администрацией исправительного учреждения, в любом случае указанное не ставит под сомнение выводы суда в целом. Как следует из обжалуемого постановления, сведения об уплате осужденным взысканий по исполнительным листам не принимались во внимание судом при принятии решения, а характер выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не являлся исключительным обстоятельством для соответствующих выводов.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин