Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-2778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 362 050 руб. 50 коп. Просит суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 362 050 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 291 руб., неустойку в размере 1% от суммы 362 050 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 120 руб. 21 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные страховщиком, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем, просила произвести зачет встречных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «Чистое Небо» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.47).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО РСО «ЕВРОИНС», экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» было проведено трасологическое исследование. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» направила в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 362 050 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 362 050 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки (л.д. 19-20). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 повреждения бампера заднего, крышки багажника, усилителя заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ООО «Чистое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кронштейна заднего бампера среднего, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, панели задней, бампера переднего, кронштейна рулевой рейки, поддона двигателя корпуса КПП, поддона КПП, катализатора выпускной системы, кронштейна крепления КПП заднего, резонатора выпускной системы, редуктора заднего моста, глушителя выпускной системы, подкрылка переднего правого автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 56 789 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 56 789 руб. 39 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 120 руб. 21 коп. (56 789*1%*289). С учетом заявленных исковых требований, положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 984 руб. 43 коп. (56 789*1%*287).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 394 руб. 50 коп. (56 789*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 362 050 руб. 50 коп. вызван удовлетворением в период рассмотрения спора требований потерпевшего по результатам судебной экспертизы. Однако истцом первоначально заявлены и поддерживались требования основанные на недопустимом доказательстве - заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 362 050 руб. 50 коп. Следовательно, требования о взыскании с ответчика 362 050 руб. 50 коп. были заявлены необоснованно и размер судебных расходов, при определении пропорции, следует исчислять из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило на счет ИП ФИО7 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, то данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки убытка в размере 1569 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2353 руб. 50 коп., а с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежит взыскать расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 21 077 руб. 50 коп. (в пропорции 15,69 % от размера удовлетворенных судом требований).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 92 317 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 077 руб. 50 коп. путем произведения зачета денежных требований.

С учетом изложенного, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за вычетом вышеуказанной суммы расходов по экспертизе в размере 71 239 руб. 50 коп. (92 317-21 077,50).

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 239 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход бюджета в размере 2337 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков