Постановление № 1-434/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

№1-434/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника по назначению в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 примерно <дата>, находясь в приятельских отношениях с <ФИО>1 и зная, что у последней имеются денежные средства, <дата> решил путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1 похитить денежные средства последней.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 <дата> (точное время не установлено), будучи осведомлённым о том, что у его знакомой <ФИО>1, с которой у него сложились доверительные отношения, имеются денежные средства, и последняя планирует покупку автомобиля, он (ФИО2) сообщил <ФИО>1 о том, что подыскал для нее подходящий автомобиль «Опель Астра» в корпусе красного цвета и попросил передать ему (ФИО2) денежные средства на приобретение указанного автомобиля. <ФИО>1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, так как находилась с последним в близких отношениях, согласилась на предложение ФИО2 передать ему денежные средства, для приобретения автомобиля, будучи уверенной при этом, что ФИО2 выполнит перед ней обязательства и совершит покупку автомобиля на переданные ею денежные средства. После чего <ФИО>1 находясь у автосалона «Элит- Авто» расположенного по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретение для нее автомобиля «Опель Астра» в кузове красного цвета.

Далее ФИО2 в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств <ФИО>1, <дата> примерно в 16 часов 00 минут (точное время не установлено), проследовал на автостоянку автосалона «<данные изъяты>», где произвел покупку автомобиля «Опель Астра» в кузове красного цвета, стоимостью 645 000 рублей. После чего ФИО2 сообщил <ФИО>1 о приобретении автомобиля «Опель Астра» за денежные средства в размере 680000 рублей, тем самым он (ФИО2) введя ее (<ФИО>1) в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного автомобиля, путем обмана, завладел денежными средствами последней в размере 35 000 рублей, чем причинил ей (<ФИО>1) значительный материальный ущерб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ФИО>1, <дата> ФИО2 сообщил <ФИО>1 заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей на оформление страхового полиса «ОСАЕО» на приобретенный автомобиль «Опель Астра», однако на самом деле ФИО2 не намеревался взять на себя обязательства по оформлению страхового полиса «ОСАГО». После чего <ФИО>1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему дала свое согласие.

После чего <дата> (точное время и дата не установлено), <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в размере 10 000 рублей, (<ФИО>4), для передачи ФИО2

Далее ФИО2 в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств <ФИО>1, <дата> проследовал по адресу: <адрес>, где получил от <ФИО>4 денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1, тем самым он (ФИО2) путем обмана, завладел денежными средствами <ФИО>1 в размере 10 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 преследуя цель наживы и незаконного обогащения в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства на сумму 45 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно приобрел на деньги потерпевшей автомобиль "Опель Астра" за 645000 рублей, Перцевой сказал за 680000 рублей, оставшиеся денежные средства оставил себе, после этого еще занимал денежные средства, ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества, при вышеизложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 доверяла который приобретал на её денежные средства и для неё автомобиль "Опель Астра" при этом сообщил, что приобрел его за 680000 рублей, 20 000 рублей, он оставил на приобретение зимних колес, однако из этих средств 16 000 рублей, он попросил на покупку детской машины на пульте управления, на что она дала ему свое согласие. <дата> ей позвонил ФИО2 и сказал, что необходимы деньги на оформление страхового полиса на автомобиль, в размере 10 000 рублей, которые она передала через <ФИО>4 <дата> она ему одолжила 1000 рублей. <дата> она нашла в телефоне ФИО4 его переписку, с бывшей девушкой. После этого по приезду в <адрес><дата> она попросила ФИО2 отдать ей документы и ключи от автомобиля марки "Опель Астра" и оставить машину во дворе её дома и они с ним расстались. <дата> в отделе полиции она узнала от сотрудников полиции, что её автомобиль марки "Опель Астра" был приобретен за 645 000 рублей, в связи с чем она позвонила ФИО4 и спросила, почему он её обманул, на что он ей пояснил, что сумму в размере 55 000 рублей за все это время у него находились в данном автомобиле, он их тратил по мере своей надобности, на что именно он ей не пояснил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что <ФИО>1 она знает с <дата>, ранее сотрудничали в одной компании. <дата> она познакомила <ФИО>1 со своим двоюродным братом Кузнецом Ю.В., после чего между ними сложились близкие отношения. Со слов <ФИО>1, она хотела приобрести автомобиль, чтобы ФИО2 смог добираться до неё и мог возить её по личным делам. Ей известно, что примерно <дата>, что ФИО4 совместно с <ФИО>6 приобрели автомобиль марки "Опель Астра" в кузове красного цвета. <дата> она, <ФИО>1, ФИО2, <ФИО>6, поехали на автомобиле "Опель Астра" отдыхать к отцу <ФИО>1 За рулем автомобиля всегда сидел ФИО2 Изначально она думала, что данный автомобиль был оформлен на ФИО2, так как он был постоянно за рулем. Примерно в конце января она узнала, что автомобиль был оформлен на <ФИО>6, так как на момент приобретения автомобиля у ФИО4 с собой не было документов. Сам <ФИО>6 никаких денег на покупку автомобиля ФИО2 не передавал. <ФИО>1 ей сообщала, что ей звонил ФИО2 и спрашивал деньги в размере 10 000 рублей на оформление страхового полиса транспортного средства. Но передавали ли она деньги в сумме 10 000 рублей, она вспомнить не может, поскольку это было давно. Ей известно, что ФИО4 брал в долг у <ФИО>1 денежные средства в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 130-133).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что у него на исполнении находилось поручение по уголовному делу по факту хищения денежных средств <ФИО>1, в ходе ОРМ было установлено, что к хищению денежных средств у <ФИО>1, причастен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления и добровольно изъявил желание написать по данному факту явку с повинной. ФИО2, добровольно, собственноручно, без физического и морального давления написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в <дата>, самовольно присвоил денежные средства в сумме 38 000 рублей, оставшиеся у него от покупки автомобиля марки "Опель Астра", оформлении страховки на денежные средства принадлежащие <ФИО>1 Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. Явка с повинной ФИО2 была написала собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. После чего им был составлен протокол явки с повинной и принято подробное объяснение от гр. ФИО2 в которых последний собственноручно расписался (т.1 л.д.88-90).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <дата> согласно которому ФИО2 состоял в близких отношениях с <ФИО>1, так в ходе этих отношения ФИО2 неоднократно пользуясь доверием, брал у последней денежные средства на различные нужды, при этом называл суммы больше чем те, которые соответствовали действительности. В действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> участка местности по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.139),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> участка местности, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.154-157),

- явка с повинной ФИО2 от <дата> в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что он самовольно присвоил денежные средства в сумме 38 000 рублей, оставшийся у него от покупки автомобиля марки "Опель Астра", оформлении страховки, на денежные средства принадлежащие <ФИО>1 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.62-63),

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 путем обмана, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ФИО5 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 т.к. они с ним примирились, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере 66 000 рублей, на основании ст.220 ГПК РФ прекратить в виду отказа от иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей <ФИО>1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск <ФИО>1 о возмещении материального ущерба в размере 66 000 рублей прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева