Решение № 12-6/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело 12-6 /2017 год мировой судья Кириченко И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Весьегонск 20 июня 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

с участием представителей ООО «ДРСУ-77» ФИО1, адвоката Харченко М.В. представившего удостоверение №633 и ордер №203378

представителя прокуратуры – прокурора Весьегонского района Тверской области Титова А.С. по доверенности прокурора Калязинского района Тверской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДРСУ-77» на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», адрес юридического лица <адрес>, №, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП. Ст.51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ДРСУ-77» ФИО1 и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что 27.04.2017 мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ООО «ДРСУ-77» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласны, так как вины общества при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. Данная позиция подтверждается следующими обстоятельствами.

Фактически ООО «ДРСУ-77» привлечено к ответственности за невыполнение в срок государственного контракта №12/2016-ИС от на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги Сергиев Посад - Рыбинск в Калязинском районе Тверской области в срок с 10.10.2016 по 31.10.2016.

Выполнение обязательств по данному государственному контракту осуществлялось следующим образом. Весь объем необходимых работ выполнялся обществом в установленный срок, для этого привлекались подрядные организации, работа велась по плану и ее окончание планировалось в установленный контрактом срок - 31.10.2016.

Однако, в конце октября 2016 года погодные условия на территории Казязинского района Тверской области, как и области в целом резко ухудшились. Выполнять работы с надлежащим качеством, в таких погодных условиях стало невозможно. п.п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила автомобильные дороги» дата введения 01.01.1986 года предусматривают, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 град. С, осенью - не ниже 10 град. С.

Одновременно с ухудшением погодных условий, на основании данных норм заказчиком - ГКУ «Дирекция ТДФ» в наш адрес было направлено уведомление № 07/3746 от 26.10.2016 с требованием приостановления всех работы по контракту до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега. В связи с данными обстоятельствами работы по выполнению государственного контракта были приостановлены 26.10.2016 г. и до 31.10.2016 выполнены не были.

Таким образом, по независящим от ООО «ДРСУ-77» обстоятельствам - неблагоприятными погодными условиями (понижение температуры, осадки), а также по требованию заказчика - работы по контракту не были выполнены в полном объеме.

Следовательно, в указанной ситуации отсутствует вина ООО «ДРСУ- 77» в невыполнении сроков государственного контракта.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные положения КоАП РФ мировым судьей не анализировались и не оценивались, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах у ООО «ДРСУ-77» имелась возможность для соблюдения требований контракта и какие меры не были приняты обществом по соблюдению условий контракта не указано.

Совокупность данных обстоятельств не в полной мере учтена мировым судьей, в связи с чем и было принято обжалуемое незаконное решение, которое по моему мнению подлежит отмене, в связи с чем просят:

Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 27.04.2017.

Освободить ООО «ДРСУ-77» от административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ДРСУ-77» Харченко М.В., ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить, пояснив, что если суд усмотрит наличие состава правонарушение, то просят применить наказание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представитель прокуратуры- прокурора Весьегонского района Тверской области Титов А.С. действующий по доверенности прокурора Калязинского района Тверской области в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав позицию прокурора Калязинского района Тверской области, пояснив, что юридическое лицо имело все возможности не допускать наращения контракта.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, правовое значение имеет действия (бездействия) повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренным контрактом, с причинением существенного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 статьи ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ГК РФ и настоящим федеральным законом, в том числе: приему выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно п. 9 указанной статьи, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. 4, 5, 23, 42,44 или 46 ч. 1 ст. 93 данного федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта с указанием допущенных нарушений или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях указанных данной нормой.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 2, ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При рассмотрении дела установлено, что10.10.2016 г. между ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «ДРСУ-77» заключен государственный контракт № 12/2016-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 65+760 – км 73+000 – км 109+6664 – км 110+464; км 119+400 – км 122+065; км 130+000; км 130+594 – км 139+521 в Калязинском районе Тверской области. Срок выполнения работ установлен 31.10.2016 года. В ходе проведения проверки установлено, что в установленный контрактом срок до 31.10.2016 г. работы выполнены не были, сумма неисполненных обязательств составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной проверки прокурором Калязинского района Тверской области советником юстиции Скобелевым В. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ДРСУ-77».

Факт совершения ООО «ДРСУ-77» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 г., государственным контрактом № 12/2016-ИС от 10.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 2 от 12.12.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 3 от 14.12.2016 года на сумму <данные изъяты> коп..

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья правильно признал вину ООО «ДРСУ-77» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле не установлено, что юридическое лицо предприняло все меры по соблюдению требований к исполнению контракта, так как при заключении контракта юридическое лицо должно было осознавать соразмерность объема выполнения работ и сроков отведенных для его выполнение, в связи с чем, после уже истечения сроков контракта ООО «ДРСУ -77» продолжала выполнять работы, об этом свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, согласно которых работы проводились, после с 10 по 31 октября 2016 непрерывно, справки о стоимости выполненных работ и с 01 ноября 2016 по 10 ноября 2016 года и как установлено в судебном заседании и в 2017 году продолжалась выполнение, установленного объему работ в контракте, таким образом, исходя из фактически отработанного время по выполнению всего объема работ по контракту ООО «ДРСУ 77» было затрачено время более 2 месяцев, когда как по условиям контракта срок исполнения его определен в 21 день, таким образом ООО «ДРСУ -77» уже при заключении контракта изначально должно было предполагать, согласно объема необходимых работ сроки их исполнения и на стадии заключения контракт решать вопрос об увеличении сроков или переносе их, и в связи с большим объемом работ имело возможность привлечь другие подрядные организации для выполнения контракта в установленные сроки таким образом юридическое лицо имело все возможности не допускать нарушения условий контракта, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

По данному делу мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа с применением статьи 4.1 ч.ч.3.1, 3.2 КоАП РФ, в размере 1/3 от минимального штрафа, предусмотренного за данное правонарушение, а именно в размере <данные изъяты>, что является существенным нарушение материальных и процессуальных требования КоАП РФ, в то же самое время, санкция ч.7 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает размер штраф в кратном выражении стоимости неисполненных обязательств и при определении данного условия мировой судья не дал оценку имеющимся в деле актов о выполненных работ и претензий ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области на 31.10.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей. Что существенно может повлиять на определение штрафной санкции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности изменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что это влечет ухудшения положения правонарушителя в связи с усилением административного наказания. В связи с чем, суд решает отменить постановление по делу №5-72/2017 г. мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ДРСУ-77» и назначения наказания в в виде административного штрафа в <данные изъяты> и направить и вернуть

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу №5-72/2017 г. мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И.С. и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ДРСУ-77» и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья А.И. Субботин