Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик и АКБ «...» заключили договор овердрафта № от (дата). на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «...». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата).. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № АКБ«...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил заседание провести без ее участия, просил снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ответчик и АКБ «...» заключили договор овердрафта № от (дата). на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «...». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до (дата)..

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № АКБ«...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафных санкций, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материальное положение ответчика.

Суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить штрафные санкции на просроченные проценты до размера ... руб. /...-... =.../.

Требования истца о взыскании суммы основного долга ... руб., суммы просроченных процентов ... руб., ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг –удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева