Решение № 2-4203/2018 2-4203/2018~М-3949/2018 М-3949/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4203/2018

Дело № 2-4203/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о безвозмездном устранении недостатков в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о безвозмездном устранении недостатков в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность в виде плавающих оборотов двигателя, рывков и постороннего звука со стороны АКПП (CVT). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера марки Nissan в г. Воронеж ООО «Модус-Воронеж», где выявлены внутренние неисправности АКПП и рекомендована замена АКПП (CVT) в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Модус-Воронеж» с просьбой провести ремонт в рамках программы «Доброй воли Ниссан», предполагающей существенное снижение стоимости ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля и предложено провести замену АКПП (CVT) в рамках «Доброй воли Ниссан» на условиях 25 % от стоимости запасных частей оплачивает ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а стоимость работ по ремонту и 75 % стоимости запасных частей необходимо оплатить владельцу. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявленная неисправность не является существенной, поскольку не отвечает критериям существенности, и предложило осуществить работы по ремонту автомобиля в г. Воронеж с предоставлением 50 % скидки на стоимость запасных частей. На неоднократные последующие обращения истца к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с указанием на наличие существенного недостатка, препятствующего использованию товара по целевому назначению, и просьбой устранения недостатков на безвозмездной основе получала ответы аналогичные предыдущему. По результатам организованной истцом экспертизы АКПП (CVT) автомобиля Nissan Juke имеет неисправности, которые относятся к дефектам производственного характера и являются существенными с технической точки зрения. Эксплуатация автомобиля Nissan Juke с выявленной неисправностью невозможна, так как выявленные неисправности напрямую влияют на безопасность дорожного движения. Для устранения неисправностей (недостатков) АКПП (CVT) автомобиля Nissan Juke необходимо 9,1 н/ч; стоимость их устранения может составить 431 916 руб. 00 коп., если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта №, которая оставлена без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство истцом не эксплуатируется. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца храниться на охраняемой стоянке ООО «АТФ» в г. Воронеж. На основании указанного просит обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить неисправности АКПП (CVT) автомобиля Nissan Juke в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при снятии, дефектовке и разбору АКПП в размере 6 350 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг хранения автомобиля в размере 1 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что считают, поскольку выявленные на автомобиле дефекты являются существенными и носят производственный характер, ответчик должен устранить их на безвозмездной основе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; суду представил возражения, в которых указал, что исковые требовании не признает и считает их незаконными, необоснованными, поскольку неисправность, выявленная по истечении гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым) не является существенным недостатком, который при этом возник по истечению более трех лет после окончания гарантийного срока на автомобиль. Стоимость устранения выявленной неисправности не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет примерно 34 %, при этом учитывается цена нового аналогичного товара (1 253 000 руб. 00 коп.), и является устранимой. В связи с указанным, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из п. 14 указанного постановления следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании ч. 6 ст. 19 и ч. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска.

Из возражений представителя ответчика гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, при этом гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Данный факт не отрицался в ходе судебного следствия стороной истца.

Таким образом, установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска начал течь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Требование истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков впервые предъявлено потребителем 16.03.2018 г., т.е. по истечении гарантийного срока.

В качестве обоснованности заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что выявленные в автомобиле недостатки существенны по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, являются производственными.

Довод истца и его представителя о невозможности устранения недостатков автомобиля без несоразмерных расходов и затрат времени суд считает несостоятельным.

Согласно выводам организованной истцом экспертизы АКПП (CVT) автомобиля Nissan Juke имеет неисправности, которые относятся к дефектам производственного характера для устранения которых необходимо 9,1 н/ч; стоимость их устранения может составить 431 916 руб. 00 коп., если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) дефектов. Таким образом, с технической точки зрения производственный недостаток является существенным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с мнением эксперта о наличии существенного недостатка, поскольку экспертом данный вывод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд считает, что оснований полагать, что неисправность автомобиля «АКПП (CVT)», возникшая за пределами гарантийного срока, не относится к существенному недостатку, в соответствии с положениями пп. «б, в» п. 13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так в судебном заседании из справки ООО «Торговый Дом АВТОЦЕНТР ЮЖНЫЙ» установлено, что стоимость коробки переключения передач автоматическая (CVT) на автомобиль Nissan Juke по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 701 руб. 00 коп. (с учетом НДС и доставки).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что анализ стоимости АКПП (CVT) не проводился, а принят на основании данных, предоставленных представителем официального дилерского центра Ниссан в России – ООО «АврораАвто»; мастером-консультантом отдела запасных частей предоставлена информация о стоимости АКПП (CVT) – 413 709 руб. 00 коп. АКПП (CVT) поставляется с заправленным объемом масла за исключением деталей одноразового монтажа средневзвешенная стоимость которых составляет 5 500 руб. 00 коп. При этом документов подтверждающих указанное экспертное заключение не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд полагает верным считать стоимостью АКПП (CVT) - 383 701 руб. 00 коп., согласно справки ООО «Торговый Дом АВТОЦЕНТР ЮЖНЫЙ».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Таким образом, при проведении расчетов для определения процентовки затрат, берется цена нового аналогичного товара.

Следовательно, стоимость АКПП (CVT) явно не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара (работы, услуги) – автомобиля аналогичного истцу стоимостью 1 196 000 руб. 00 коп. (согласно прайс-листу, предоставленного ответчиком), что в процентном соотношении составляет 32 %; либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, поскольку каких-либо доказательств использования транспортного средства с целью получения выгоды истцом не предоставлено.

Для проведения работ по замене коробки переключения передач в сборе требуется 9,1 нормо-часа (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), что не превышает временных затрат, определенных законодателем.

В качестве обоснования своих требований о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка представитель истца ссылается на Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации».

С данным утверждением суд не может согласиться, так как данное руководство носит рекомендательный характер, в то время как критерии существенности недостатка установлены законодательством, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств наличия в спорном автомобиле неустранимого, неоднократного и/или повторно проявляющегося недостатка товара истцом не предоставлено.

Кроме того суд учитывает, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация автомобиля Nissan Juke с выявленной неисправностью невозможна, так как выявленные неисправности напрямую влияют на безопасность дорожного движения, т.е. после устранения неисправности эксплуатация автомобиля может быть продолжена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше правовых норм истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, и как следствие, доказательств правомерности предъявления ФИО1 требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу в рамках программы «Доброй воли Ниссан», предполагающей существенное снижение стоимости ремонта автомобиля, осуществить работы по ремонту автомобиля в г. Воронеж с предоставлением 50 % скидки на стоимость запасных частей, на что истец не согласился.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о безвозмездном устранении недостатков отказано, производные требования, вытекающие из него (расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при снятии, дефектовке и разбору АКПП в размере 6 350 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг хранения автомобиля в размере 1 750 руб. 00 коп) подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о безвозмездном устранении недостатков в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>