Решение № 12-238/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 31 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО10 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что должностные лица административного органа при принятии решения о привлечении ее к административной ответственности не учли, что Правила дорожного движения ею допущены не были, о чем она заявляла вынеении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного просила отменить вынесенное в отношении нее постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, со стороны Магаданского морского торгового порта в сторону города, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ее мама. В районе <адрес> они решили вернуться обратно, в связи с чем она свернула на обочину, остановилась, включила указатель поворота, и, убедившись, что дорога свободна, начала маневр разворота. В момент завершения маневра, когда автомобиль находился уже на полосе движения, предназначенной для движения в сторону Магаданского морского торгового порта, со стороны порта на большой скорости, не менее 80 км/ч, выехал парень на мотоцикле, который, по всей видимости, испугавшись, покачнулся, потерял направление и наехал на ее автомобиль сзади с левой стороны. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения заднего левого крыла, двери, бампера, колеса, которое «уехало» назад. В момент столкновения ее автомобиль находился на своей полосе, а его отбросило назад. После столкновения она вышла посмотреть, все ли в порядке с парнем, управлявшим мотоциклом, им оказался несовершеннолетний ФИО4, у которого не было документов, подтверждающих его право на управление мотоциклом. ФИО4 просил не вызывать сотрудников ГАИ, но после приезда на место аварии его отца, последний сообщил, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГАИ. При этом мотоцикл был перемещен на обочину. В отношении ФИО4 в присутствии его матери были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на управление транспортным средством. Впоследствии уже после полуночи она также была приглашена в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД сообщил ей о том, что она виновата в ДТП, не приняв во внимание ее доводы о том, что при совершении маневра она действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, никаких нарушений не допускала. Полагала, что сотрудниками ГИБДД неверно оценены действия участников ДТП, не приняты во внимание ее доводы о превышении ФИО5 скоростного режима и наличии масляного следа от мотоцикла на ее полосе движения, что повлекло необоснованное привлечение ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 показал, что 28 мая 207 года его дочь на принадлежащей ему машине попала в ДТП. Прибыв на место аварии, он увидел, что его автомобиль находится на своей полосе движения по направлению к Магаданскому морскому торговому порту, за разделительной полосой, об обстоятельствах ДТП знает со слов дочери, как водитель, имеющий <данные изъяты> вождения, полагает, что действия дочери были правомерными. Автомобиль имел повреждения – вмятину на баке слева, кроме того, левое колесо было вывернуто от удара, в связи с чем впоследствии пришлось вызывать эвакуатор.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением дочери. Двигались со стороны Магаданского морского торгового порта в сторону города. В районе <адрес> они решили вернуться, в связи с чем дочь свернула на обочину, остановилась, включила указатель поворота, и, убедившись, что дорога свободна, начала маневр разворота. В момент завершения маневра, когда автомобиль находился уже на полосе движения, предназначенной для движения в сторону Магаданского морского торгового порта, и располагался прямо, со стороны порта на большой скорости выехал парень на мотоцикле, который «пролетел» мимо них, после чего она почувствовала удар с левой стороны. Будучи медицинским работником, она сразу вышла из машины, чтобы оказать помощь мотоциклисту, которым оказался несовершеннолетний ФИО4 Помощь ему не потребовалась, при этом она лично помогала ему убрать с дороги мотоцикл, который находился позади их машины. Поскольку у мальчика не было при себе документов, он просил не вызывать ГАИ. После приезда его родителей, отец мальчика заявил, что вина в ДТП обоюдная, после чего были вызваны сотрудники ГАИ. В момент оформления процессуальных документов в отношении ее дочери она не присутствовала, однако, оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, полагала, что виновником ДТП является ФИО4, ее дочь действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, дорога при совершении ею маневра была свободной. Перед разворотом она убедилась в безопасности маневра, включила сигнал поворота, ожидать появления ФИО4, исходя из дорожной обстановки, она не могла.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 8.1. названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, 201, не выполнила требования п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении; произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, транспортным средствам причинен материальный ущерб.

В связи с этим ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании следующих доказательств, исследованных судьей:

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы место расположения транспортных средств, направление их движения и место столкновения; водители ФИО4 и ФИО2 с содержанием схемы согласились, в судебном заседании данный факт ФИО2 подтвердила;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в районе <адрес>, 201 она двигалась на своем исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, со стороны Магаданского морского торгового порта в сторону города. Прижавшись к правой стороне обочины, посмотрев в зеркало, включив левый показатель поворота, убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии транспортных средств, она начала совершать маневр (разворот) в сторону ММТП. Завершая маневр, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (заднее левое колесо). Ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, в результате ДТП в салоне автомобиля никто не пострадал;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он двигался на мотоцикле <данные изъяты>» со стороны Магаданского морского порта в сторону города. В районе <адрес> справа на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, который резко начал совершать разворот налево. Он начал торможение, однако произошло столкновение транспортных средств. На автомобиле не был включен сигнал левого поворота, в связи с чем он не заметил, что автомобиль разворачивается. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт;

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП; в судебном заседании ФИО2 отраженные в ней повреждения не оспаривала;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, роли участников дорожно-транспортного происшествия, иные действия, при этом

ФИО1 с составленной схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП согласилась.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Анализируя доводы ФИО2 о неправильной оценке должностными лицами ГИБДД действий участников ДТП, судья приходит к следующему.

Исходя из объяснений участников ДТП от 28 и от 29 мая 2017 года, расположения транспортных средств после столкновения, места столкновения, зафиксированного в схеме, которая никем не оспаривалась, а также характера установленных повреждений автомобилей, вопреки доводам жалобы следует вывод о том, что при совершении маневра ФИО2 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, будучи обязанной при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, как следствие, об обоснованности вывода должностного лица о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11, судья учитывает, что об обстоятельствах дела ему известно со слов дочери, очевидцем ДТП он не являлся; к показаниям свидетеля ФИО12, являющейся мамой лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельств ДТП судья относится критически, поскольку они являются показаниями заинтересованного в исходе дела лица, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Противоречия в содержании объяснений ФИО4 и ФИО9 относительно обстоятельств ДТП с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, места столкновения транспортных средств, не опровергают вывода должностного лица административного органа о допущенном ФИО1 нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, при этом объяснений ФИО2 расцениваются судьей как избранный ею способ защиты.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию ее деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО13 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая