Апелляционное определение № 33А-4279/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-4279/2025

УИД 22RS0068-01-2024-011588-12

№ 2а-1279/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Н.Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2025 года по административному делу по административному иску Н.Н.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2010 года, по делу № в пользу ОАО «Банк Зенит» с Ш.И.В. и Н.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 359 843,33 руб.

30 марта 2010 года во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Н.Н.В.

13 мая 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №, адрес должника Н.Н.В. определен: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 23 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 октября 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ПАО «Банк Зенит» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № в отношении должника Н.Н.В., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Н.Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 20 марта 2010 года, выданного по решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по делу №, в связи с истечением 3-летнего срока предъявления исполнительного документа, а также по ведению исполнительного производства не по месту жительства административного истца и непередаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение службы судебных приставов; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по делу № по иску ОАО «Банк Зенит» к Ш.И.В., Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку определением этого же суда от 11 января 2022 года ПАО «Банк Зенит» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, согласно адресной справке, предоставленной миграционной службой МВД России, адрес регистрации Н.Н.В. с дд.мм.гг. - <адрес> в связи с чем исполнительное производство возбуждено и ведется не по адресу регистрации и не по месту жительства административного истца, что также является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2025 года административные исковые требования Н.Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку суд не отложил судебное заседание в связи с подачей административным истцом уточненного искового заявления.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2025 года произведена замена Н.Н.В. на его правопреемников - Н.Д.Н., Ш.И.В. действующую в интересах Н.В.Н.

В судебном заседании Ш.И.В. действующая в интересах Н.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая Н.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство было возбуждено до истечения указанного срока. Ведение исполнительного производства не по месту регистрации должника, не повлекло нарушение его прав. Действия по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника совершены в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года на основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года о взыскании с Ш.И.В. и Н.Н.В. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору в сумме 1 359 843,33 руб. выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Н.Н.В.

13 мая 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №, адрес должника Н.Н.В. определен: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 23 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 октября 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю вновь поступило заявление ПАО «Банк Зенит» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № в отношении должника Н.Н.В., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 31 указанного Федерального закона предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года № 305-ЭС20-21635.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство №//20/22, возбужденное на основании исполнительного документа 23 марта 2021 года, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, копия данного постановления вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 08 сентября 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истекал 08 сентября 2024 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 21 октября 2022 года с соблюдением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесенное им постановление соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, чьи полномочия распространяются на территорию Центрального района г.Барнаула, административным истцом в ходе рассмотрения дела не указано, нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству, вследствие ведения исполнительного производства в указанном ОСП не допущено, на что обоснованно указано судом первой инстанции и что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доводы истца о незаконности принятых мер, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Кроме того, принимая во внимание цель постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зданий и земельных участков, не направленную на изъятие имущества, сохранение за должником права беспрепятственного пользования имуществом, наличие у должника права по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание в пределах цены иска, ссылки суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий должностных лиц обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы сделаны на основе правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года взыскателю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами районного суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом 27 марта 2025 года необоснованно судебное заседание не было отложено в связи с подачей уточненного искового заявления не влечет отмену судебного акта, поскольку Н.Н.В. был извещен о судебном заседании, в принятии уточненного искового заявления было отказано протокольным определением.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.