Решение № 2-2567/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело №2-2567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ольга 20 апреля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указав, что 26.07.2014 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых с возвратом их не позднее 10.08.2014 года. Ответчиком четырежды продлялся срок возврата денежных средств, последнее продление до 04.10.2014 г. (сумма долга на основании дополнительного соглашения № от 19.09.2014 г. составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей-долг, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование займом.

Свои обязательства ответчица не исполнила. По состоянию на 05.12.2016 г. сумма долга и проценты составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммы займа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как задолженность в указанном размере у нее отсутствует. Займ составлял сумму <данные изъяты> руб. В 2014 г. произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб., то есть погасила проценты в трехкратном размере. После этого находилась в клинике с тяжелым хроническим заболеванием, о чем по телефону сообщила представителям истца, просила о пролонгации договора, ей было отказано. В сентябре 2016 г. связалась с сотрудниками истца, предложила внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения займа, в чем ей было отказано. Истец сообщил ей, что задолженность составляет <данные изъяты> руб. С размером задолженности она не согласна, документы о размере задолженности ей представлены не были. Просит учесть, что условия договора в части установления процентов были крайне невыгодны для нее, поскольку проценты более чем в 90 раз превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит признать договор недействительным в связи с кабальными условиями. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 года ООО <данные изъяты> заключило с ответчицей договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 получила от указанного займодавца для использования в потребительских целях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых с возвратом их не позднее 10.08.2017 года. Свои обязательства ответчица не исполнила.

Сумма займа и размер процентной ставки отражены в договоре микрозайма.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Доводы ответчика в данной части судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение заемщиком денежных обязательств, суду не представлено.

В таком случае с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также учитывая то, что истцом к погашению заявлена лишь часть процентов по кредиту, суд признает заявленные требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд учитывает, что ответчицей исковое заявление о признании договора недействительным подано не было, однако полагает возможным оценить доводы ответчицы в качестве возражений на исковые требования.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения заемщика к принятию условий договора не установлено. Ответчица располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчицы на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, суду не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного договора займа в возражениях не приведено.

Учитывая, что среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора микрозайма, оснований полагать, что условия договора являются кабальными, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин