Решение № 2-4154/2020 2-472/2021 2-472/2021(2-4154/2020;)~М-3681/2020 М-3681/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-4154/2020

Дело № 2-472/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004939-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСтраховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 02 октября 2020 года, взыскать страховое возмещение в размере 363 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 30 июня 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 14 июля 2020 года ответчик ответчиком выдано направление на ремонт. Однако, согласно заключению ООО КБ «<данные изъяты>» наступила конструктивная гибель транспортного средства, автомобиль не подлежит ремонту. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 02 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с нарушением Единой методики, формально, без использования административного материала, фотоматериалов с места ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 поддержала требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется. Ссылалась на подложность документов о регистрации транспортного средства за ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Участие ФИО6 в судебном заседании было организовано путем видеоконференцсвязи с Россошанским районным судом города Воронежа, ФИО6 не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, обжалуемого решения финансового уполномоченного суд установил, что 28 июня 2020 года в городе АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 8, 8об.).

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № №.

02 июля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 162-164).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № № (т.1 л.д. 166-167).

13 июля 2020 года САО «ВСК» признало случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, приложив направление на ремонт (т.1 л.д. 197).

29 июля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25 августа 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, приложив направление на ремонт (т.1 л.д. 198-199).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 02 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 100-109).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2020 года (эксперт-техник ФИО8) установлено, что в результате ДТП от 28 июня 2020 года могли быть образованы только часть заявленных повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 900 рублей, с учетом износа - 133 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598 500 рублей (т.1 л.д. 110-142).

Финансовый уполномоченный, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований потребителя.

С указанным решением ФИО1 не согласился, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

В обоснование доводов о незаконности решения финансового уполномоченного истцом указано, что экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует Единой методике, выполнено формально, без использования административного материала, фотоматериалов с места ДТП.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о не правомерности предъявленных ФИО1 к САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам ФИО1 суд не установил. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, в том числе административного материала по факту ДТП, фотографий транспортных средств, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований сомневаться в результатах выводов независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Представленное истцом заключение ООО КБ «<данные изъяты>» не опровергает выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством, в связи с чем суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 октября 2020 года № №, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Председательствующий