Решение № 12-50/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 25 августа 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Копия постановления мирового судьи вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение закона инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Более того, он был введен в заблуждение о том, что необходимо сразу проехать в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования на употребление алкоголя, по результатам которого будет принято решение. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении алкотестер показал отрицательный результат. Ему было предложено сдать анализ мочи для выявления в организме содержания наркотических веществ. Отобранный биологический материал не был упакован и опечатан. Результата исследования он ожидал в коридоре. Никаких проверок физического состояния врач с ним не проводила. После завершения химического анализа выяснилось, что он находится в состоянии наркотического опьянения. С результатами исследования был не согласен, поскольку наркотики не употреблял и не употребляет. В тот же вечер прошел независимую экспертизу, и наркотики в его организме обнаружены не были. Считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники полиции сами предложили ему пройти независимую экспертизу, поскольку результат исследования мог быть недостоверным. Просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя – по устному заявлению ФИО2 в обоснование жалобы дополнительно пояснила, что иммунохроматографический метод исследования является предварительным. Для подтверждения его результатов обследуемого необходимо было направить для сдачи крови. ФИО1 не был допущен в кабинет, где проводилось исследование, с ним не было проведено никаких манипуляций. При направлении биологического материала на химико-токсикологическое исследование ФИО1 не присутствовал, поэтому ему неизвестно, чей биологический материал был исследован в лаборатории. Считает, что доказательство -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона. Также указала, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, что могло изменить ход событий. ФИО1 <Дата обезличена> стал участником дорожно-транспортного происшествия, сам вызвал сотрудников ДПС, что свидетельствует о добросовестности его поведения. Просит суд жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО5 МВД России по <Адрес обезличен> "Ш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не проводилось, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Как участник дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пострадавшие, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Врач-нарколог произвела все необходимые манипуляции, отобрала образцы биологического материала. По результатам предварительного исследования биологический материал был направлен в СОНД, которые подтвердили наличие наркотиков. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17-20 часов на <Адрес обезличен>А водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2144 регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, <Дата обезличена> в 17-20 часов гр.ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак <Номер обезличен>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУЗ СО <Адрес обезличен> наркологический диспансер» Чапаевское отделение, при проведении ХТИ ( анализ мочи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) у гр.ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д.4).

Результаты химико-токсикологических исследований подтверждены Справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО» <Адрес обезличен> наркологический диспансер» (л.д.11).

Из представленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «<Адрес обезличен> наркологический диспансер» следует, что по результатам исследования от <Дата обезличена> в 22-55 часов состояние опьянение у ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, из Заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО «<Адрес обезличен> наркологический диспансер» следует, что медицинское освидетельствование ФИО1, а также вынесение заключения в обоих случаях проведено без нарушений требований Приказа Министерства здравоохранение Российской Федерации от <Дата обезличена> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического). Результат медицинского освидетельствования в 23 час 20 минут <Дата обезличена> ( акт <Номер обезличен>) не свидетельствует, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в 19 час. 30 минут <Дата обезличена> ( акт <Номер обезличен>).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в желобе об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по существу не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи и опровергали бы выводы судебного постановления. Сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

С учетом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований о подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Вывод суда о наличии в действиях гр. ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснован и мотивирован, назначенное наказание соответствует санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина