Решение № 12-265/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 29 августа 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-265/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.07.2017 установлено, что 21.05.2017 в 23 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ОРА, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 23 час. 57 мин. 21.05.2017 на ул. Подбельского, 8 в г. Братске ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что его показания, которые свидетельствуют о том, что во время движения автомобиля за рулем находился не он, а свидетель Т.В.Г., и они только после того, как были остановлены нарядом ДПС поменялись с Т.В.Г. местами. После чего подошел сотрудник ДПС, о том, что он находился за рулем автомобиля при движении Л.Р.Б. утверждать не может, так как машина полностью тонированная, времени было 23 часа 30 минут. Л.Р.Б. не мог видеть, кто сидел за рулем. На момент остановки автомобиля должна была осуществляться видеозапись. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая, объективная оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства в нарушении закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального района от 10.07.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2017, видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, автомобилем управлял Т.В.Г., на момент остановки транспортного средства он поменялся местами с Т.В.Г., а также о том, что свидетель не мог видеть как он управляет транспортным средством, так как стекла были тонированные является не состоятельным, и опровергается материалами административного дела, показаниями свидетеля Л.Р.Б., который подтвердил, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Кроме того, из видеозаписи на СD-диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, также следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ни разу не высказал возражений по поводу управления транспортным средством. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.Р.Б., утверждавшего, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлена. Конфликты, неприязнь со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлены. Следовательно, и оснований признать полученные доказательства недопустимыми, достаточных оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, является не состоятельным, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлен и зафиксирован момент движения автомобиля под управлением ФИО1, а также факт выхода ФИО1 с водительской стороны автомашины.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.07.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова