Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4583/2018;)~М-4543/2018 2-4583/2018 М-4543/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

дело № 2-4583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора об уступке права требования недействительным,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом – 103500 рублей, пени – 100000 рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 15 % ежемесячно от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату займа и уплате процентов (л.д.9-11,56-58).

ФИО2 предъявила встречное требование к ФИО1, ФИО3 о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что она (ФИО2) не давала согласия на передачу ФИО3 права требования по спорному договору займа, а личность кредитора имеет для неё значение; уведомлений о состоявшемся переходе права требования не получала. Также при заключении договора займа с ФИО3 она (ФИО2) не давала согласия на передачу её персональных данных третьим лицам (л.д.43).

Истец в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, возражала против встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила об удовлетворении встречного иска, снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими судебной защите по следующим мотивам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % от суммы основного долга ежемесячно (п.2.1, 2.2) (л.д.59,61-договор займа, график, л.д.60-расписка).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, без передачи имущества залогодержателю. Стоимость указанного имущества определена соглашением сторон (п.2.2 договора залога) в сумме 100000 рублей (л.д.61-62-договор залога).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав по договору денежного займа с процентами от 20.09.2016г., в соответствии с которым право требования ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, передано ФИО1 (л.д.24).

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и требование (претензия) о возврате долга (л.д.25,26). Однако данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.36).

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств возврата основного долга суду не представлено, денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % ежемесячно с суммы займа. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103500 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 15% в месяц, что соответствует 180% годовых.

Проанализировав вышеуказанный размер процентов, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, злоупотреблении правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ усматривает основания для снижения размера процентов за пользование займом до 50% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 50% годовых, составляет 34232 рубля 87 копеек (30000 х 833 дня х 50% х 1/365).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, подлежит начислению и уплате пеня в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки (п.3.3).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 336000 рублей, по инициативе истца эта сумма уменьшена до 100000 рублей (л.д.12). Однако, период просрочки определен истцом неверно. Срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят – 336 дней х 500 рублей = 168000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер пени, последствия нарушения обязательства, суд находит несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки со 100000 рублей до 10000 рублей.

Пунктом 6.2 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с условиями договора залога и требованиями законодательства на заложенное имущество ответчика ФИО2 должно быть обращено взыскание по заемным обязательствам с истцом.

Доводы ответчика о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно положениям ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доводы ответчика относительно того, что личность кредитора для неё имеет существенное значение, доказательствами не подтверждены, стороной истца в материалы дела представлены сведения о направлении ФИО2 уведомления о переходе прав требования по спорному договору займа.

Часть 3 статьи 385 ГК РФ содержит требование, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Учитывая изложенное, кредитор (цедент) имеет право передать цессионарию персональные данные заемщика в целях исполнения долговых обязательств.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1867 рублей 20 копеек (32% от 5835) (74232,87 х 100 / 233500).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74232 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34232 рубля 87 копеек, пени – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 50 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1867 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора об уступке прав по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий