Решение № 12-200/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-200/2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 16 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Глинко Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Глинко Л.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не был извещен должным образом о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, поскольку судебное извещение ему лично не вручалось. Он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, права на защиту, не мог высказать свои доводы. На момент судебного заседания у судьи не было информации об извещении ФИО1, от получения письма он не уклонялся, в деле нет доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела. ФИО1 изначально пояснял должностным лицам ГИБДД, что он автомобилем не управлял. Автомобиль находился без движения по причине технической неисправности, двигатель автомобиля не работал. ИДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но при этом, поясняя, что он не был водителем, автомобилем не управлял, и поэтому впоследствии отказался подписывать составленные в отношении него административные материалы. Исходя из изложенного, полагает, что ФИО1 ошибочно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 - А доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения; видеозапись.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Г нес службу в составе экипажа №. По адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью техсредства актотектора ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медкабинете ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 Транспортное средство помещено на спецстоянку. От подписей в составленных документах ФИО1 отказался.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, от объяснений и подписи отказался.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем, что автомобиль находился без движения по причине технической неисправности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указывал на данное обстоятельство, тем самым, выражая согласие с проводимыми в отношении него процессуальными действиями.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, также не следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством также подтверждается рапортом инспектора ДПС Ч, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы защитника, что дело рассмотрено без участия ФИО1, в связи с ненадлежащим извещением, суд находит безосновательными, так как в материалах дела имеется почтовое извещение о своевременном направлении повестки ФИО1 как по месту его жительства, так и по месту регистрации, указанным в протоколе, однако для получения повестки последний на почту не явился, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1 Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление автомобилем в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия как для самого водителя, так и для посторонних лиц, и с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.07.2018г.