Решение № 2-3189/2020 2-575/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3189/2020

Дело №2-575/2021

УИД 78RS0009-01-2020-000248-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на имущество со взысканием компенсации, обязании передать паспорта транспортных средств и ключи, по встречному исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с признанием единоличного права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на имущество со взысканием компенсации в пользу ответчика. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>, при этом истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ответчику 1/3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство. Ссылаясь на положения ст.ст.1168-1170, 133 и ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за незначительную долю в общем имуществе в размере 429000 рублей за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, в размере 107333,33 рублей за 1/3 доли в праве собственности на мотоцикл, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве на указанное имущество, признав право собственности за истцом.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 года в порядке ст.33 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцом уточнены заявленные требования - истец, поддерживая ранее заявленные требования, дополнительно просит обязать ответчика передать истцу паспорта спорных транспортных средств и ключи.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, требования встречного иска приняты к совместному рассмотрению с первоначальным частично – в части требований о прекращении права общей долевой собственности на спорные транспортные средства и признании за несовершеннолетним ФИО3 единолично права собственности на указанное имущество.

Требования встречного искового заявления законным представителем ФИО3 – ФИО1 поддержаны в судебном заседании.

Представители истца ФИО2 возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МА МО № в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на законодательно установленный запрет по совершению сделок близких родственников с несовершеннолетним, полагая возможным передачу в дар спорного имущества от истца несовершеннолетнему ответчику ФИО1

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе через своих представителей, не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст.1168 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>. ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на данное имущество; несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество.

Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела после ФИО6

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетний ФИО3 не желает производить отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности, согласия стороны по данному поводу не достигли, в связи с чем принудительно несовершеннолетний ответчик ФИО3 может быть признан утратившим право собственности с выплатой компенсации в исключительном случае и лишь при доказанности всех условий, конкретно оговоренных законодателем в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Исключительность возможности применения судом ч.4 ст.252 ГК РФ обусловлена недопустимостью нарушения прав собственности, тем более произвольного принудительного лишения такого права, и подразумевает применение данного положения, в том числе, при наличии несоизмеримого нарушения права приобретающего долю собственника наличием права другого собственника на незначительную долю. Иное толкование указанной нормы прямо противоречило бы Конституции РФ.

С учетом изложенных правовых норм, на истца, заявившего соответствующие требования, в соответствии с распределенным бременем доказывания ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать, что доля ответчика является незначительной, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля не может быть реально выделена.

В силу изложенных положений ст.133 ГК РФ спорное имущество является неделимыми вещами, их раздел в натуре, в том числе в соответствии с долями собственников, без ущерба имуществу невозможен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество с выплатой несовершеннолетнему ответчику денежной компенсации.

Стороной истца не приведено доводов, по которым доля несовершеннолетнего в общем имуществе расценивается, как незначительная, при этом сам факт наличия большей доли в праве собственности у ФИО2 не свидетельствует о малозначительности доли несовершеннолетнего ФИО3

Также истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса у ответчика в пользовании данным имуществом, в то время как законным представителем неоднократно даны объяснения, что несовершеннолетний ФИО3 крайне заинтересован в использовании данного имущества, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста в настоящее время лишен возможности реализовать право собственности, в том числе в форме пользования спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялись доказательства нарушения его прав наличием права собственности у несовершеннолетнего ответчика на долю в данном имуществе; в реализации прав, предусмотренных ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничен, доказательств обратного суду не представлено, при этом истцом заявлено требование, основанное на незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности в порядке ч.4 ст.252 ГК РФ при отсутствии установленных законом условий для удовлетворения такого требования.

Доводы истца о том, что его права нарушаются наличием общей долевой собственности, признаются необоснованными, с учетом наличия у истца возможности реализации иных предоставленных законом прав, а также фактического нахождения имущества именно у истца ФИО2

Ссылки истца на отсутствие у него паспортов транспортных средств и ключей правового значения при разрешении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности не имеют; данных об умышленном неправомерном удержании ответчиком указанных документов и ключей суду не представлено.

Доводы истца о том, что имущество находится в непригодном состоянии для его использования, не являются основанием к лишению ответчика права собственности на данное имущество по смыслу положений ч.4 ст.252 ГК РФ.

Иные положения ст.252 ГК РФ, не связанные с незначительностью доли в праве общей долевой собственности, предполагают согласие собственников и возможность выплаты компенсации выделяющемуся собственнику, однако ответчик не согласен на отчуждение его права собственности, а истцом ФИО2 требований о выплате ему компенсации за стоимость его доли в имуществе с передачей его доли в праве несовершеннолетнему ФИО3 не заявлялось; исковое заявление основано на незначительной доле ответчика в праве собственности.

Согласно материалам дела, до обращения в суд истец не предпринимал каких-либо действий по определению порядка пользования имуществом, а в ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего ответчика неоднократно подтверждала наличие возможности использования данного имущества истцом до совершеннолетия ответчика, и согласование вопроса об использовании спорного имущества в дальнейшем - непосредственно с ответчиком по достижению им совершеннолетия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом истцом не имеется. Стороны не лишены возможности определить порядок пользования данным имуществом, в том числе с установлением компенсации стороне, лишенной права пользования имуществом, а при недостижении согласия – установить данный порядок в суде.

По смыслу изложенных норм ст.ст.247,252 ГК РФ, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, истец не требует взыскания компенсации в свою пользу за счет отсутствия возможности выдела в натуре своей доли в праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела, представители истца поясняли о том, что в спорном имуществе истец не заинтересован, так как оно не пригодно к использованию, однако в случае признания за ним права собственности, возможен восстановительный ремонт спорного имущества с его последующим использованием истцом. Таким образом, в случае реальной заинтересованности истца ФИО2 в спорном имуществе, он не лишен возможности привести его в надлежащее состояние и использовать по назначению, для чего прекращение права ответчика на долю в данном имуществе не требуется.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей в праве собственности, пользоваться спорным имуществом, в том числе на основе достижения соглашения, либо решения суда при предъявлении соответствующих требований, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством лишения права собственности несовершеннолетнего ответчика, заинтересованного в данном праве, однако в силу своего возраста лишенного возможности свое право реализовать. Данный способ реализации прав не соответствует правовому смыслу применяемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №241-О-О, №242-О-О от 07.02.2008.

Ссылки ФИО2 в исковом заявлении на положения ст.1170 ГК РФ не подлежат применению в рамках заявленных требований, поскольку преимущественное право (ст.1168 ГК РФ) истца ФИО2 на спорное наследственное имущество не установлено; сам факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждающим преимущественное право не является.

Согласно п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст.1168,1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное имущество не находилось в общей собственности истца и наследодателя, в связи с чем у ФИО2 преимущественное право на данное имущество отсутствует.

Требования истца ФИО2 об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств и ключи основаны на объяснениях о наличии указанных вещей и документов у ФИО1, однако фактически такие объяснения не были даны в ходе судебного разбирательства. ФИО1 поясняла, что у нее имеются копии паспортов, при этом ей не известно, относятся ли имеющиеся у нее ключи к спорному имуществу. Выводы истца ФИО2 о том, что отсутствие данных вещей и документов препятствует использованию имущества не принимаются судом, поскольку, согласно позиции самого истца имущество не пригодно к его использованию, а, кроме того, истец не лишен возможности получить необходимые документы, изготовить дубликат ключей за свой счет при определении сторонами или судом порядка пользования общим имуществом.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований к удовлетворению требования истца ФИО2

Разрешая требования встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество за ФИО3 с прекращением права общей долевой собственности, суд, с учетом изложенных правовых норм, не находит оснований к их удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца по встречному иску изначально утверждала о своем отказе в выплате денежных средств ФИО2 за приобретаемую долю в праве, данных о наличии денежных средств в распоряжении истца по встречному иску для выкупа доли не представлено, равно как и сведений о незначительности принадлежащей ФИО2 доли в праве и несущественном интересе в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.