Решение № 2-3930/2018 2-3930/2018~М-2957/2018 М-2957/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3930/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» приняло от ИП ФИО1 заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14.04.2017г. По условиям Кредитного договора сумма кредитных средств составляет 1 000 000 руб. на срок по 14.04.2020г. под 18,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставленного Заемщику было оформлено поручительство ФИО2 по заявлению на индивидуальные условия договора поручительства № от 14.04.2017г. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжение Заемщика, оформленного в день подписания Кредитного договора. Длительным неисполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 01.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 768 620 руб. 62 коп. в том числе: ссудная задолженность- 734 195 руб. 15 коп., проценты за пользование ссудой- 26 884 руб. 10 коп., неустойка -7 541 руб. 37 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 768 620 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, по адресу регистрации подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили. Заказные письма направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 14.04.2017г. между банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор «Кредит «Доверие» по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 14.04.2020г. с уплатой 18,5% годовых. Денежные средства 14.04.2017г. были зачислены на счет ФИО1 По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» оплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитвоания:0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.07.2017г. с ФИО2

Согласно п. 1.3. Общих условий договора Поручительства, договор поручительства заключается на основании Индивидуальных условий Поручительства на Общих условиях поручительства, опубликованных на официальном интернете –сайта банка и действующих на дату подписания Поручителем Индивидуальных условий Поручительства. Общие условия поручительства, опубликованные на официальном интернет-сайта банка, являются неизменными для Поручителя в течение всего срока Договора поручительства.

В соответствии с п.3 Общих условий поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Указанным в Индивидуальных условиях Поручительства.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства не исполняются, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 01.08.2018г. по кредитному договору составляет 768 620 руб. 62 коп. в том числе: ссудная задолженность- 734 195 руб. 15 коп., проценты за пользование ссудой- 26 884 руб. 10 коп., неустойка -7 541 руб. 37 коп.

Поскольку заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с него и поручителя ФИО2 отвечающего солидарно с заемщиком, в пользу истца в размере 768 620 руб. 62 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 10 886 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2017г. в размере 768 620 руб. 62 коп. в том числе: ссудная задолженность- 734 195 руб. 15 коп., проценты за пользование ссудой- 26 884 руб. 10 коп., неустойка -7 541 руб. 37 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.21 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина