Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело № 2-3735\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП был признан ФИО4 оглы, нарушавший п. 10.1 ПДД. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ им был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ### коп. Поскольку выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 На основании вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ### руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 46500 руб. х 1% х 155 дней.

В суде истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП был признан ФИО4 оглы, нарушавший п. 10.1 ПДД. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ им был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ### коп. Поскольку выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 На основании вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ###. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере ### руб. были перечислены на счет истца (п/п ###

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 72 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 46500 руб. х 1% х 155 дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается во внимание, поскольку период ее начисления указан правильно, расчет произведен верно.

Однако общая сумма неустойки за вышеуказанные периоды значительно превышает размер суммы материального ущерба, и ее размер несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е. В.Изохова