Решение № 2-2046/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2046/2023;)~М-1656/2023 М-1656/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2046/2023

Дело № 2-59/2024

УИД 69RS0040-02-2023-004234-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера №144788 от 11.01.2024 года,

представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.02.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 144420 рублей 00 копеек, неустойки за период с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1444 рублей 20 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 144420 рублей 00 копеек, неустойки за период с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1444 рублей 20 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 марта 2023 года по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, 135 км + 250 м а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Митцубиси» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Хендэ» № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ТС «Митцубиси» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Хендэ» г.р.з. № ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Митцубиси» г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. 17 марта 2023 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» с просьбой организовать восстановительный ремонт моего автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по эвакуации ТС с места ДТП. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховой компанией не было выдано направление, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, 04 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 204 000 руб. Расходы по эвакуации ТС истцу не возмещены. Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС «Митцубиси» г.р.з. № согласно Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 346 120,85 руб. Таким образом, на сегодняшний день не выплаченным является страховое возмещение в размере 346 120,85 руб. - 204 000 руб. = 142 120,85 руб. 19 апреля 2023 года в адрес АО «ГСК «Югория» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого ранее решения. 25 мая 2023 года истец обратилась в АНО «СОДФУ». 21 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения суда и составляет 120,85 руб. х 1% = 1 421,20 руб. в день. Неустойка на дату 07 июля 2023 года составляет 1 421,20 руб. х 92 дня = 130 750,40 руб. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера №144788 от 11.01.2024 года, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.02.2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в полном объеме. Согласно возражениям Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, просим изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 13 марта 2023 года по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, 135 км + 250 м а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митцубиси» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Хендэ» № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль «Митцубиси» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства «Хендэ» г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Митцубиси» г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Судом установлено, что 17.03.2023 г. для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» путем предъявления заявления о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о возмещении расходов на эвакуацию.

23.03.2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 071/23-48-000321/01/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Митцубиси» г.р.з. № без учета износа составляет 346 120 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 204 000 рублей 00 копеек.

31.03.2023 года АО «ГСК «Югория» получены отказы от ремонта транспортного средства со СТОА ООО «Авторемсервис», ООО «М88».

04.04.2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35990 от 04.04.2023 года.

04.04.2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила оплату расходов на эвакуацию транспортного средства «Митцубиси» г.р.з. № в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36391 от 04.04.2023 года.

19.04.2023 года ФИО1 подала заявление (претензию) в АО «ГСК «Югория» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу, оплату расходов по эвакуации. К претензии ФИО1 приложена калькуляция ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 79888 от 07.04.2023 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Митцубиси» г.р.з. № составляет без учета износа 295 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 185 700 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом № 071/23-48-000321 от 16.05.2023 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № У-23-59990/5010-003 от 21.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – Ребенка А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi LANCER», гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П без учета и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.03.2023 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1589-2023 от 22.11.2023 года на вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi LANCER», гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П без учета и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.03.2023 года?» дан следующий ответ: «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi LANCER», гос. номер №, в в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П по состоянию на дату ДТП 13.03.2023 года округленно составляет 348 400,00 рублей – без учета износа, 212 400,00 рублей – с учетом износа.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 144 420 рублей 00 копеек (348 420 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 204 000 руб. (выплаченное страховое возмещение Финансовой организацией по платежному поручению № 35990 от 04.04.2023 года)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.03.2023 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 06 апреля 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07 апреля 2023 года.

Судом установлено, что 04.04.2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 204 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35990 от 04.04.2023 года.

За период с 07.04.2023 года по 11.01.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 404 376 рублей 00 копеек (144 420, 00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 280 дней просрочки).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 07.04.2023 года по 11.01.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 400 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, при определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает фактические обстоятельства урегулирования данного страхового случая, допущенную ответчиком по исковым требованиям просрочку исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, что существенно превышает действительный ущерб, причинённый истцу в размере 144 420 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательствам перед потребителем, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 400 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс имущественных прав участников рассматриваемого спора при вынесении судебного решения и согласуется с положениями статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 72 210 рублей (144 420х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 40).

Ответчиком АО ГСК «Югория» в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №36391 от 04.04.2023 года (том 1 л.д. 69), представителем истца подтвержден факт получения истцом ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по доверенности ФИО6 и адвоката Ребенка А.М., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителей истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 07.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.13); от 07.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.14), а всего на сумму 133 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен чек по операции от 10 ноября 2023 года на сумму 10000,00 рублей по оплате ООО «Юридическая компания Аргумент» за производство судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО «Юридическая компания Аргумент» представлен акт о выполненных работах по производству судебной экспертизы №1589-2023 от 22.11.2023 года и чек от 09.11.2023 года по отправке счета на оплату за производство судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей ответчику АО ГСК «Югория», доказательств оплаты услуг эксперта стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «Юридическая компания Аргумент» надлежит взыскать расходы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 144420 рублей 00 копеек, неустойки за период с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1444 рублей 20 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 144420 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 72210 (семьдесят две тысячи двести десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40133 (сорок тысяч сто тридцать три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» ИНН <***>, юридический адрес: 170100, <...> расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.