Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Гражданское дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 17 августа 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 22.12.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 22.12.2017 года на условиях определенных кредитным договором. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 569 765 руб. 42 коп. 23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 569 765 руб. 42 коп. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечении прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ххх в размере 569 765 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, согласно п.2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2012 г. между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 25 % годовых на срок с 22.12.2012 года по 22.12.2017 года, с датой платежа 22 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 14 675 руб. 66 коп. Условиями договора предусмотрена пени в размере 0.60 % в день от суммы невыполненных обязательств. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 9107 по условиям которого банк передал права требования задолженности по кредитному договору № ххх в размере 569 765 руб. 42 коп. ООО «ЭОС».

Принимая во внимание, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору с момента заключения договора уступки права требования перешло непосредственно к ООО «ЭОС».

Согласно материалам дела общая сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 года составляет 569 765 руб. 42 коп., из них 76 139 руб. 21 коп. – задолженность по просроченным процентам, 486 542 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 7 083 руб. 58 коп. – задолженность по комиссии за коллективное страхование. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений. Сторона ответчика доказательств суду не представила.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 897 руб. 65 коп. платежным поручением № 561 от 13.04.2017 года. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ххх от 22 декабря 2012 года в сумме 569 765 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 897 руб. 65 коп., а всего 578 663 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова