Решение № 12-508/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-508/2020

12-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 сентября 2020г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12 – 508/2020 по жалобе защитника Ушакова С.А в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.04.2020г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.04.2020г.

вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, должностное лицо не запросило сведения из ЦАФАП по факту проезда а/м ВАЗ г/н № 96 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а так же график работы светофорного объекта. ФИО1 выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства, второй участник, двигающийся во встречном направлении средним рядом, в тот момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора и впереди едущие транспортные средства остановились, перестроился в левый ряд и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21.04.2020г. около 08 час. 30 мин. он на а/м Тойота г/н № 72, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Одесская, по крайней левой полосе, выехал на перекресток с ул. Мельникайте на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречные автомобили, т.к. ему необходимо было повернуть налево. Когда зеленый сигнал светофора замигал, встречный автомобили начали останавливаться. Автомобиль Ваз г/н № 96 двигался средним рядом, перестроился в левый ряд и выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и ударил его стоящий автомобиль. В момент ДТП его автомобиль еще не начал движение, стоял.

Защитник Ушаков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 30.04.2020г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2020г. в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Тойота Камри г/н № 72 под управлением водителя ФИО1 и а/м Ваз 21102 г/н № 96 под управлением водителя ФИО3

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.04.2020г. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 21.04.2020г. в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес>, управляя а/м Тойота Камри г/н № 72, в нарушение п. 13.4 ПДД на регулированном перекрестке при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП с а/м Ваз 21102 г/н № 96 под управлением водителя ФИО3

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 22.04.2020г. следует, что а/м Тойота Камри г/н № 72 в результате ДТП получил следующие повреждения: передний гос. номер с рамкой, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, датчик парковки, обе блок – фары, накладка передней левой противотуманной фары; а/м Ваз 21102 г/н № 96 получил повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, обе блок – фары, капот, оба передних крыла, обе передние двери, переднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 21.04.2020г. а/м Тойота находился на перекрестке, осуществлял поворот налево, а/м Ваз двигался в прямолинейном направлении в среднем ряду, осуществил перестроение в крайний левый ряд, выехал на перекресток. ДТП произошло на полосе а/м Ваз. Перекресток регулированный.

Из графика работы светофорного объекта ул. Харьковская – ул. Мельникайте следует, что светофоры для обоих транспортных средств работают синхронно.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.04.2020г. следует, что 21.04.2020г. около 08 час. 30 мин. он управлял а/м Тойота Камри г/н № 72 двигался по ул. Харьковской со стороны ул. Одесской в сторону ул. Мельникайте крайним левым рядом, со скоростью 20 км/ч. При включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток для осуществления поворота налево и остановился, что бы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. После того, как зеленый сигнал светофора начал мигать, встречные автомобили остановились. Автомобиль Ваз двигался во встречном направлении по второй полосе на большой скорости, перестроился в третий ряд, что бы избежать столкновения с впередистоящими автомобилями, выехал на перекресток, где совершил ДТП с его стоящим без движения автомобилем. От удара его автомобиль развернуло. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он двигался с большой скоростью, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО3 от 22.04.2020г. следует, что 21.04.2020г. он управлял а/м Ваз 21102 г/н № 96, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Минская с заездом на регулируемый перекресток ул. Мельникайте – ул. Харьковская, в сторону ул. Одесская по среднему ряду со скоростью до 40 км/ч. Примерно в 8 час. 50 мин. вблизи <...> он начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, предварительно перестроившись в крайний левый ряд. Пересекая перекресток, увидел, что со стороны ул. Одесская, по левому ряду начал совершать маневр поворота налево а/м Тойота Камри г/н № 72. Уходя от столкновения, он предпринял экстренное торможение, но из – за малого расстояния, столкновения избежать не удалось и он получил удар в боковую часть кузова. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не убедился в безопасности маневра.

Таким образам в материалах дела в качестве доказательств нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ органом ГИБДД представлены, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения обоих водителей противоречащие друг другу.

При этом ни схема места совершения административного правонарушения, ни справка о ДТП, ни график работы светофорного объекта не опровергают однозначно доводы заявителя о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Представленные сведения из ЦАФАП по факту того, что 21.04.2020г. на указанном перекрестке нарушений ПДД РФ камерами видеофиксации а/м Тойота Камри г/н № 72 и а/м Ваз 21102 г/н № 96 не зафиксировано, так же не опровергают утверждения заявителя, т.к. указанные камеры в указанное время и дату, передвижения по перекрестку ул. Харьковская – ул. Мельникайте а/м Ваз 21102 г/н № 96 не зафиксировали.

Из анализа исследованных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, что является одним из обязательных условий. В объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд учитывает положение ст. 1.5 КоАП РФ согласно, которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.04.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева