Решение № 2-2599/2024 2-2599/2024~М-2225/2024 М-2225/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2599/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-003286-72

Мотивированное
решение составлено 15.10.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2024 Дело № 2-2599/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.11.2012 на сумму 203 794 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма к выдаче, 13 794 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых. Денежные средства в размере 190 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредитных средств, а именно: 13 794 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 470 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб. В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается впиской по счету. В связи с чем, 05.01.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.02.2014. В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.04.2015 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.01.2014 по 22.04.2015 в размере 42 131 руб. 88 коп. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2024, задолженность заемщика по договору составляет 236 374 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 155 355 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21 726 руб. 67 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 42 131 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 015 руб. 24 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2012 в размере 236 374 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 155 355 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21 726 руб. 67 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 42 131 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 015 руб. 24 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 75 коп.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала полном объеме, пояснила, что она пенсионерка, у нее нет таких денег. Мировой суд ей все аннулировал. Считает, что пропущен срок исковой давности. На сколько лет брала кредит, не помнит. Какую-то часть долга вернула, еще платила юридической организации, чтобы они договаривались с банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.11.2012 на сумму 203 794 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма к выдаче, 13 794 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90 % годовых.

Денежные средства в размере 190 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредитных средств, а именно: 13 794 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 470 руб.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.04.2015.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2024, задолженность заемщика по договору составляет 236 374 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 155 355 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21 726 руб. 67 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 42 131 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 015 руб. 24 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае срок исковой давности исчисляется для каждого платежа, и начал течь после того, как истец узнал о своем нарушенном праве, то есть даже по последнему платежу с 23.05.2015, даты следующей за датой последнего платежа 22.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 23.04.2015.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, закончилось 23.04.2018, даже по последнему платежу.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 27.08.2024 через портал «Электронное правосудие» (квитанция об отправке л.д. 30), то есть более чем через 6 лет, после истечения срока исковой давности.

При этом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и такой судебный приказ был выдан 25.11.2022, а определением мирового судьи от 14.11.2023 отменен (л.д.12).

В связи с тем, с учетом окончания течения срока исковой давности 23.04.2018, срок исковой давности предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.